Налоговая реформа для России 1990г. и сегодня.

Вариант Маленкова С.К.

Открыть частями, начиная с Части 1

Часть 2

Часть 3

Если поля перед нашим взором расстилаются широко, вид их не забудется. Если добро, которое мы оставляем после себя, распространяется далеко, память о нём не оскудеет.

Хун Цзычен. Китайский философ XVII в. Вкус корней.

Часть 4

Часть 5

Часть 6

Часть 7

Часть 8

ВСТУПЛЕНИЕ

1.      Зачем?

2.      Сколько?

2.1.  Точный и достоверный учёт – основа точности расчётов.

2.2.  Целое или доля?

2.3.  ШАХМЭД – Первый

2.4.  Мы – советские!

2.5.  Дайте мою долю!

3.      Как эффективнее?

3.1.  Как эффективнее взимать…

3.2.  Как обеспечить превышение доходов над расходами в бюджете?

3.2.1.      Идея оборотных фондов

3.2.2.      Идея несъедаемых фондов

3.3.  Как эффективнее работать, чтобы менее требовалось

3.3.1.      Минимальный режим потребления функционеров

3.3.2.      Фактор видов налогов, их целевого использования и формы сбора

3.3.3.      "Чрезвычайный" сбор

3.3.4.      "Прибыльные" поборы

3.3.5.      "Знак качества"

4.      С кого брать?

5.      "Кому отдавать налоги?"

Я слишком часто вторгаюсь в области знаний, где, казалось бы, битком набито знатоков разного толка. И первое, что они пытаются выяснить, не что я предлагаю, а кто я таков по титулу, должности, иерархии блата…

Я инженер, конструктор авиаприборов, старший лейтенант запаса, дошедший от токаря до должности главного конструктора завода (и бывший им недолго), депутат Моссовета 1990-93 годов, с 1993 года живущий как пенсионер на инвалидности.

Значительную часть жизни отдал самообразованию в смежных отраслях знаний и освоению смежных профессий. К 40 годам имел около 40 профессий, к 50 годам – около 50-ти. Но государство усилиями чиновников и законодательства всячески препятствовало приобретению дополнительного образования и профессий, их аттестации, поэтому документально подтверждена незначительная часть (токарь, кровельщик, паркетчик,… инженер-механик, патентовед, пользователь ЭВМ, литейщик, педагог-психолог, педагог дополнительного образования, методист, зам. директора профучилища…

Мой удел и смысл жизни – довести до людей накопленный мной Банк полезных предложений. Так что я и банкир…

Простые люди легко и доброжелательно воспринимают мои предложения. Это меня окрыляет. Значит, я прав. Идеи побеждают, когда они "овладевают массами", получают силу и энтузиазм народа.

Идеи побеждают и когда их внедряют "сверху" – всей мощью чиновников страны. Но тогда картина несколько иная.

Но моих идей нет в головах генералов и министров. Что хуже для них и для нас. А попав в их головы от меня, мои идеи не получают мощи государства и "слуг народа" - для внедрения. Государство у нас всё ещё – антинародное…

Чиновники пытаются избавиться не только от упоминания моих идей, но и от упоминания моего имени. Мелькает обойма имён одних и тех же "незаменимых" и "самых профессиональных", а страна – не вылезает из провалов. В многомиллионной массе народа, уже выросшего с декларацией народовластия всеми законами, ежегодно рождающей таланты, много лет тасуется тощая колода примелькавшихся реставраторов капитализма, подавляющих все попытки проявления народовластия.

Моего имени нет даже среди оплёванных "реформаторами". (Хотя это организовать они смогут хорошо). Но и такое моё "паблисити" для них – нежелательно, опасно. Мои идеи нигде не сравниваются, а просто замалчиваются, похороненные заживо с автором.

Я считаю, что чиновники и СМИ, мягко говоря, - не правы, и по просту - преступны. Сокрытие полезных стране и народу предложений должно караться не меньше, чем сокрытие преступлений. Часто это приносит не просто материальный ущерб автору, народу и стране, а потери места страны в ряду успешных на многие годы, потери рынков и политического авторитета. Украденные идеи могут быть зарегистрированы в "зарубежьях" и "подарить потерю" авторитета и приоритета, но могут вернуться и лицензионными запретами и кабальными условиями пользования новинкой, родившейся у нас.

Примеров уже описывалось в прессе достаточно.

Все виды причиняемого такими действиями вреда описывать здесь не стану, - это тема книг и диссертаций по праву на интеллектуальную собственность. В серии повестей книги "Уникум", в данной книге "Дума о Думе" и в других подготовленных мной публикациях – много моих идей и поводов задуматься о пользе и потерях.

В концентрированном виде они начали сводиться в Тематическую Таблицу инициатив Маленкова, но до конца её наполнения ещё далеко.

В этой статье речь пойдёт об идее конкретной – о предложенных мной налоговых схемах. Эти предложения могли лечь в основу целой серии реформ. А люди о многом ещё и не слышали. Это тоже форма воровства и сокрытия властями, властных чиновников. Украдены и скрыты от народа важные решения. Много лучше внедрённых.

Моё появление в "политических кругах" совпало с периодом "перестройки", "демократизации" и "реформ". В 1990-м году я был избран от населения Строгино депутатом Моссовета и победил во втором туре зампреда Ворошиловского (Хорошевского) райкома КПСС. Идей райкома (при всей мощи их информструктур) народ системно изложенными в газетах и брошюрах – не увидел. А мои идеи издать не взялись ни партийцы, ни "демократы".

Только в малотиражке Курчатовского института, чей партком поддержал моё выдвижение в депутаты, перед выборами прошла маленькая биографичная статья с моей идеей против чиновных привилегий.

Но за несколько лет моей активной работы среди населения квартала и района (в домкоме) народ познакомился со мной и с некоторыми моими идеями. Они мало походили на публикуемое в газетах, но очень нравились людям. И поэтому симпатии ко мне росли тем быстрее, чем больше моим идеям и моему выдвижению сопротивлялись власти.

-         Своенравен, упрям, не уважителен к начальству, - запугивали избирателей против меня.

А я им рассказывал реальные случаи, описанные ныне в серии повестей "Уникум". И люди в рекламируемых моих "недостатках" из листовок и речей оппонентов - видели нужные и симпатичные им качества.

Я выбран был именно народом и как личность, и как носитель идей.

Среди желающих менять вывески и решать много второстепенного, не строя стратегических схем, я выделился в Моссовете множеством конкретных обращений и проектов, к тому же подробных и многостраничных, так как выношены они были давно.

Это и раздражало любителей "плакатного" стиля, это и ставили мне в вину…

Они требовали давать всё коротко и броско. Но я после этого мог долго детализировать свои предложения. А у них дальше плаката, пронёсшего их "во власть" – почти ничего не следовало.

Под один из моих проектов, который я разворачивал с 81-го года (развитие народного самоуправления), (см. статью "Самоуправление… Начало") я был избран председателем подкомиссии Моссовета "по развитию самоуправления в Москве". С другими идеями я вошёл в состав комиссий Моссовета "по военным вопросам и чрезвычайным ситуациям", "по информатизации", "по развитию предпринимательства", "по проверке использования собственности г. Москвы". Мне многое хотелось успеть сказать и внедрить. Почти одновременно я был оформлен помощником депутата РСФСР от Строгино (г. Москва) – Кузнецова В.М..

Представить себе уровень преступности "наверху" настолько густым (с нарушениями правил регистрации движения документов и с необязательностью их экспертизы по сути, с потерями и уничтожением документов, с прямыми должностными преступлениями), что огромный объём моих идей и документов начнёт "списываться" и исчезать в "коридорах власти" быстро и навсегда… Нет, чтобы это представить, надо туда попасть и это пережить.

Вся "перестройка" и "реформы" могли пойти иначе, если бы поданные в эти годы мои предложения - массированно и безнаказанно не скрывались от народа.

Многое из утраченного можно вернуть, а из искажённого – исправить, внедрив мои предложения.

Многое, предложенное мной ещё в 90-м, можно без проблем начать внедрять и на любом сегодняшнем этапе. Если, конечно, для нынешнего депутата или чиновника благополучие России – их реальная забота, а не "фиговый листок".

Теперь моя задача – рассказать это людям.

Используйте полезное обществу и лично Вам.

И накажите негодяев.

И не допустите повторения вреда на других людях и идеях.

Эта работа связана с работами "Пенсионная реформа" и "Приватизация…". Советую с ними ознакомиться.

Схему налоговых Проблем я построил так:

Зачем? Сколько? Как эффективнее? С кого? Кому отдавать?

1. Зачем?

Этот вопрос для многих бесспорен. Налоги взимают для осуществления функций государства, для существования и оплаты деятельности структур безопасности и обороны, законности и правопорядка, планирования и управления, статистики и прогнозирования, здравоохранения и охраны материнства, для развития наук и прогресса…

Чтобы спорить о налогах, я предложил, чтобы депутаты и правительство утвердили полный перечень функций государства, отдельных служб и чиновников. Он должен быть всегда действующей основой проектов и расчётов.

Каждая функция должна иметь чётко расписанную сеть исполнителей и строку расчёта оплаты их услуг по исполнению каждой функции каждым чиновником. Размытость обязанностей и оплаты их исполнения – основа неисполнения.

Почему это не понято и не исполнено в МинТруда и в МинФине?

Когда в 93-м году приняли "ельцинскую" конституцию, оказалось, что в её "налоговой" статье 57 указание на цели взимания налогов и сборов (для обеспечения функций государства), да и перечня самих функций – так и не включили. И игнорируют эти предложения и поныне! А без цели и показа потребности любое действо сбора денег – произвол. А расход их – хищение.

Во-первых, из описания цели налогов и Перечня функций государства появится обязанность проверки нормативного обеспечения деятельности и контроля каждого звена во времени и территории, в связи и очерёдности действий, а главное, - в исполняемости функций, в эффективности их выполнения, в наказуемости за правонарушения.

Во-вторых, сама появится (как необходимая и достаточная без дублирований) структура управления государством и его хозяйством, регулирования сфер деятельности общества.

Здесь ещё нет "денежных проблем", но вопрос, явно не обеспеченный десятилетиями юстицией и депутатами (надо и отчитаться, и отвечать!) в моём виде – не понравился, стал причиной противодействия "реформаторов", исполнительной власти и "лобби" преступников.

Проект "замяли".

А Реформы законов и уклада страны надо было начинать здесь.

В-третьих, с определением функций и структур их обеспечения, появилась бы и оценка их содержания, жажда улучшения, обеспечения работоспособности, особенно во времени, при проявлении помех-проблем, при внедрении очередных правовых актов. Все улучшения должны были снимать проблемы, а не прибавлять их.

Вот теперь и появились бы реально необходимые и обоснованные "затратные" потребности бюджета. То есть следующий вопрос:

2. Сколько?

Да тут и спорить бы не пришлось. Только считай!

2.1. Точный и достоверный учёт – основа точности расчётов.

Для точности и автоматизации расчётов надо было обеспечить достоверный учёт и отчётность. Помните, я упоминал при описании реформы приватизации, что не известными (!?) у СовМина и ГосПлана в начале "перестройки" оказались даже точные суммы (количество по регионам и отраслям) организаций и предприятий страны!

А ведь за этим должна быть ещё и точная сумма их доходов, оборотных средств, долгов и других обязательств, стоимость их основных фондов и их износ, стабильность, перспективность, ранг на рынке товаров, потребность в кредитовании, "плановый" административно-хозяйственный расход (затраты) для гарантированного функционирования…

Даже неудобно всерьёз говорить о наличии в стране учёта и бюджета, если не было даже этих цифр… А их и ныне нет!

В стране почти все 80 лет псевдосоциализма народ обворовывали централизованно – силами ЦК и Правительства.

Глупо говорить, например, о формальной (по отчётам) доходности акционерного общества почти в 1000 %, если оно платит годовой дивиденд на 11 акций – 100 нынешних рублей (1 USD = 29 руб.), а доля (цена) этих акций, купленных на один ваучер (1/150 миллионная доля собственности страны, наследие всех поколений!) равна 11 нынешним рублям, двум булочкам… Если на рубль вложенных средств получено 1 рубль прибыли – это 100% доход. Если 1 рубль даёт 10 рублей прибыли – это 1000 % дохода. Но если твоя доля собственности страны, наследия всех поколений родни – строителей страны – при 1000 % дохода равна всего 10 рублям (0,3 доллара)[1]…

Будь прокляты те, кто ввёл в Закон эту бесстыжую воровскую издёвку, право так шутовски платить за использование огромной общенациональной собственности или даже – не платить вовсе. Будь проклят тот, кто какие отчёты о ничтожности реальной собственности и доходов - обязывает считать правдой.

Чубайс нагло врал всей стране, что эта доля будет не менее двух автомобилей. Хотя и та сумма - меньше моей реальной доли в достоянии страны. Разве 1\150 миллионная часть всего достояния страны СССР стоит две обещанные от имени правительства автомашины, или две булочки (цена ваучера) – на бирже?

Нереальная оценка фондов, фиктивные дивиденды и налоги, скоморошье и безнаказанное правительство…

На глазах мирового сообщества ООН, уже полстолетия охраняющего права Человека …

Если нас и обещали принять в международные финансовые клубы властьимущих, то уж не за достижения демократии, а за отличия наших правителей в мошенничестве.

А сесть на нары за это масштабное беззаконие и мошенничество первым должен прокурор (глава системы фиктивного надзора) и министр юстиции.

Запишите в кодексах!

2.2. Целое или доля?

В "советской" России бюджету платились налоги, хотя все предприятия и организации (кроме кооперативов и товариществ) были собственностью государства, вернее – общей собственностью народа без выделения долей, собственностью в доверительном управлении правительства без должного оформления прав доверителя и ответственности уполномоченных управляющих.

Эту мою формулировку ни разу не опубликовали ни политики, ни юристы, ни экономисты!

Не странно ли? А она точна и важна.

Налог, как средства на выполнение государством своих функций, не был отделён в бюджете (отдельной главой!) от учёта остальных сумм дохода, получаемых от использования общенародной собственности. Просто в нём, как в едином бухучёте государства не вёлся учёт всех материальных ценностей и доходов страны.

Налог – лишь малая часть финансовых потоков страны.

В стране с общенародной собственностью каждый объект собственности давал свой поток доходов и расходов. И почему никто из граждан-совладельцев не мог проверить их достоверность? Потому, что не было единого бухучёта всех ценностей и доходов.

Бухгалтерия каждого предприятия, как объекта общенародной собственности, каждому из совладельцев (граждан страны) и не думала давать отчёт о распоряжении его д’олей собственности.

И экономисты отраслевых министерств не думали этого делать.

И министерства экономики и финансов страны – без этих понятий.

И ЦентроБанк, и другие банки страны…

Да вы что, ребята?!… По поведению вы – воры-мошенники.

Так и хочется сказать: да где ж вас так учили - не отчитываться перед собственниками и совладельцами за использование их средств, за распределение их доходов?

Возьми, читатель список экономических и юридических ВУЗов, кафедр, техникумов, училищ… Вот они, - учителя…

Да не забудь и МинВУЗ, МинЮст…

Я сомневаюсь, что в капстранах экономистов и юристов учат так поступать с собственностью и финансами их владельцев.

Правда, за рубежом, любящем поговорить о демократии, ведь никогда под совладельцами крупной собственности не имеют в головах такого субъекта права, как народ… Даже мысль на эту тему зачислит вас в социалисты, в противников власти, строя, режима… А народ давно должен быть субъектом права собственности во всех учебниках и в достойных учёных трудах.

ООН видело и всё это (нарушение обязанности подробного отчёта перед декларированными совладельцами собственности СССР), но я никогда не слышал о протестах ООН на описываемые мной нарушения Прав Человека-совладельца собственности государства.

Скажи они это про СССР, как отреагировали бы граждане других стран? Включая несоциалистические. Ведь они тоже создали собственность государства, которая служит исполнению функций государства. Это – их совместная собственность, а не собственность заменяемых чиновников администраций! И никто из граждан стран ООН не получал отчёт об использовании его государственной собственности и его налогов чиновниками!

Это преступная узурпация собственности и прав на неё. Всемирная.

Вернёмся к моим предложениям.

Когда всё и вся – "общий котёл", включая и бюджет из набранных налогов (нормативных отчислений), то некоторые поборы представляли заведомую мышиную возню.

Вот простенький пример. У каждого были такие.

Мне самому нередко приходилось платить побор в 10-30 копеек по квитанциям и через сберкассы, где процедура оформления должна была стоить дороже взимаемых денег. Убыточная процедура! Опять самоедство! А сколько беготни и унижений испытывал гражданин! Да и моё потраченное время чего-то стоит! Такие услуги просто должны быть бесплатными, как упаковка товаров в супермаркетах! Их бесплатность – экономически выгодна.

Нам демонстрировали, что учитывают каждую копейку, везде твердя "копейка рубль бережёт"?

А как же отсутствие упомянутых выше важнейших отчётов о доле собственности каждого в общенародном, о доле дохода каждого от использования его доли собственности? Со скрываемыми от нас движениями наших миллионов? Театрализованное воровство.

Очень близко к правде подошло ЦК, заявив, наконец, однажды: "Экономика должна быть экономной".

Ах, как я радовался! Ну, думал, наконец-то, поняли!

Нет, показалось. Это был очередной лозунг, трюк.

Экономили. Но экономили не там и не на том. Например, выключали на ночь все витрины и даже уличные фонари…

Вместо уборки снега с улиц - начали растворять его солью, убивая деревья, газоны, фундаменты и коммуникации…

Вместо предоставления отдельной квартиры каждой молодой семье – ставили их на очередь в 10-15 лет, уродуя судьбы и души… Ведь и ожидаемая норма площади была смешна – 5 квадратных метров!

Вместо непрерывной переподготовки кадров в каждой выбранной гражданином профессии, 10-15 лет учили одной и потом экономили на периодической актуализации знаний и навыков… Гробили.

Меня и мои вопросы-предложения "в испорченном телефоне" цепи чиновников – недослышали.

Причём здесь описанные поборы и налоги? Это - не одно и то же, это – не связано! – скажут экономисты. Ой ли?

Тебе, государству из сообщества индивидов, принадлежит всё! И ресурсы, и шахты с рудниками, и промыслы, и фабрики, и НИИ с Академиями, и… (де-факто) – люди. Всё твоё! И ты делишь, - кому на хлеб, кому на реконструкцию… Можно формализовать рас-пре-де-ле-ни-е. Но это делёж своего в своём кармане. И способы получения необходимых средств. И все крошки этого целого не должны затмевать представление о сути единого "общака", о его правовых механизмах.

Здесь должен быть элемент гражданского публичного договора совладельцев страны и её обобществлённой собственности.

Налоги, фискальные механизмы должны выполнять определённые регулирующие функции, но это, прежде всего, мотивированное и узаконенное изъятие чужого (у независимого владельца средств), не доступного иначе для обеспечения заданных функций взимающей госсистемы.

И эти чужие платят в виде налога за какие-то предоставляемые им от государства блага, услуги или права, описанные в законах. Они оплачивают поддержание функций государства, обслуживающего их. Но они не являются его совладельцами.

Налоги могли быть начислены на доходы и имущество граждан и кооперативов, использующих государственное (общее), для частной выгоды (неперераспределяемой в обществе прибыли). Но налог на фонд зарплаты и фонды госпредприятия (да ещё нормативно установленный и ограниченный) – налог "себе с себя"?

Бред! Такой налог не правомерен и не возможен!

Когда всё хозяйство страны и его доходы – общенародные, то их система распределения для обеспечения жизненных функций государства и общества – это не налоговая система, а пере-рас-пре-делительная.

Эта формула не имеет ничего общего с примитивными представлениями о коммунизме – всё отнять и перераспределить!

Принося домой зарплату, родители не раскладывали по полочкам "налоги": это - на еду, это - на одежду и обувь, это - на игрушки и книги… Они перераспределяли общий доход (планировали его расход) на общие нужды семьи. В "семье народов" страны с обобществлённой и не разделённой на долевое владение собственностью должно было быть аналогичным.

Это, будучи ещё ребёнком, я пытался объяснить Хрущёву и его министрам. Не стали они слушать "детский лепет", посоветовали вырасти и выучиться.

Вырос, выучился. И уже многие дипломированные экономисты мне сказали: - Ты прав, но я не хочу лишиться карьеры и зарплаты при защите твоих идей. Государственная машина из таких же, боящихся за личное благополучие, - глупа и жестока.

Нужны Кулибины, чтобы собрать другую машину.

Итак, вниманию остепенённых экономистов на пенсии, смелых людей и кафедр! Выскажитесь! Что вам терять, потеряв почти всё?

Можно было прямо определить финансовые группы распределения бюджета (бюджетные строки) – зарплата, развитие производства, соцкультбыт и др. по норме отчислений (или по рассчитанному плану), а остальное (неочевидное по названию и предполагаемому расходу) – в общий котёл!

Над гражданином висело Государство, и за его размытыми и разбросанными (плохо систематизированными) функциями и правами не заметны были отдельные права гражданина. А ведь исполнение каждого из них – требовало денег. Каждую потребность надо было бы регистрировать и суммировать, чтобы точно обозначилась потребность в объёме страны для обеспечения прав её граждан. Законы страны не должным образом определяли правоотношения, включая и их финансирование. А потому их криво исполняли или не исполняли вовсе.

Перечень правоотношений надо было в законодательстве начинать с составления функций государства и общества. Затем – каждую функцию детализировать и обеспечивать правовыми нормативами (исполнения, контроля, наказания за неисполнение…), привязывая всё к конкретным исполнителям по рангу и по месту исполнения функций.

Здесь невольно перекидываешься на вопросы других разделов "С кого?", "Сколько?" и "Как эффективнее?" Они следуют далее. Читателю придётся не раз возвращаться к упомянутым в разных местах доводам.

Мог ли я пойти учиться на экономиста и работать в системе финансов страны при столь радикальном расхождении в основных мнениях?

Нет. Я бы не сдал экзамен за то, с чем не согласен.

А слушать наставления этих "экономистов"? Я бы чувствовал себя соучастником ежедневных и тяжких преступлений.

А ведь дипломированного человека заставят исполнять то, что названо его специальностью и профессией. Жуть! Сделают соучастником того, что ты считаешь преступлением! Либо откажись от знаний, либо добывай их иначе…

Нет, я мог учиться только на "свободный диплом", т.е. ради изучения профессии и отрасли. А такого обучения в СССР не было. Это считалось лишней тратой денег. Вернее, удавалось в порядке исключения беременным девчонкам, да совместно распределяемым по "направлению" супругам за отсутствием второго места по профессии, кочующим по провинциям жёнам офицеров...

Увы, оставалось изучать недостающее "по жизни", и самоучкой.

А хотелось ли быть соучастником несправедливых правовых механизмов – юристом? Нет.

Я чувствовал себя пассажиром в дырявой лодке, заплатившим дорого за поездку и готового доплатить целой жизнью…

А может, я не прав?

Прав…

2.3. ШАХМЭД – Первый

Когда-то давно, в советские времена, для объяснения своих мыслей я придумал эту небольшую притчу.

Один шах решил облагородить рабство в своём гареме. И назначил наложницам годовую "зарплату" по миллиону долларов каждой. Всего лишь за танцы и любовные игры в череде сотни таких же наложниц.

Велик и щедр шах!

Решение шаха-реформатора объявили всему миру.

Но назначил он и налоги на доход, на жильё во дворце, на коммунальные услуги, прейскуранты на услуги охраны и питания, развлечения и образование, на аренду садов и цветников для прогулок, на присутствие среди гостей (пока ты не танцуешь), на поездки с ним по стране и за рубеж…

Знакомые правила для остальных граждан страны. Теперь никто не скажет: жёнам владыки – особые привилегии…

Это был "внутренний документ" дворца, сначала не публикуемый среди законов для всей страны, но о котором скоро узнали разведчики других монархов. Много женщин - не могут удержать такое в секрете. Может, какая-то из жён шаха продала прейскурант для облегчения своей жизни…

С виду это были привычные правила "цивилизованных стран" для всех своих граждан. И все пожимали плечами: что даст ему для жизни дворца эта похожесть на европейскую страну?

А главный казначей шаха уже потирал руки и ухмылялся в бороду.

Бедные наложницы остались бы шаху должны, если бы жили по-прежнему. Их прославляли, им завидовали по-прежнему. Но никто не хотел и не мог посчитать их несчастья от этого подарка щедрого владыки. Они уже боялись повредить в танце свои платья и украшения. Они не могли всё носить с собой сами, но и не могли платить за носильщика и охрану носимого, платить за проход и присутствие этих своих слуг, сдавать всё под охрану в гареме…

А ходьба с мешком денег, платя за всё на каждом шагу? Они потеряли изящную лёгкость и резвость. Они стали подозрительны друг к другу. Гарем наполнился скандалами и адвокатами…

Соседние монархи дали шаху кличку SHAHMAD-1 (Шахмэд Первый или - первый сумасшедший шах).

Скоро шах разочаровался во всех наложницах, так как любоваться ими и отдыхать в их обществе стало невозможно. Их распродали или умертвили, и набрали новых рабынь, вернулись к вековой дворцовой традиции, ругая реформы и порядки в других странах, а не глупого своего реформатора.

Я слышал, что при других реформах тоже шарахались к привычному, или к слывущему у других за хорошее, не ища ошибок в самих реформах.

В советском ханстве правящие товарищи-господа так запутались в хозяйстве настоящем и театрализованном, что спектакль вороватые слуги продолжили, сменив режиссёров и хозяев. Но и они запутались. Зрители уже свищут…

2.4. Мы – советские!

В стране часто и долго это говорили с гордостью. Хотя наше положение мало отличалось от положения описанных наложниц.

Я был совладельцем страны, в которой за каждый свой шаг я должен был платить. За пользование всем общенародным, то есть и моим, - я должен был платить, стараясь дополнительно заработать.

Я не знал размеров своей доли богатства и способа его использования для своих небольших нужд. Я не мог погасить эти свои мелкие нужды из огромной доли совладения страной, и мои нужды тащились за мной по жизни…

А когда умирал очередной совладелец страны, миллиардер, его хоронили нищим, не ища наследников его доли, и все продолжали считать себя совладельцами богатой страны и наращивать её богатства.

Я не мог оформить загранпаспорт (не дав весомых доказательств – зачем?), не мог поехать просто в Париж (например, в библиотеку, которой пользовался Ленин), да и накопленных за год денег у меня хватало только на одну простенькую поездку в отпуск внутри СССР.

Я не мог (без кабалы на много лет) купить телевизор, холодильник, мебель… Были "чёрные кассы" взаимопомощи… Даже книги я должен был долго выбирать, так как оплатить всё нужное - не мог, а купив, не нашёл бы, где разместить.

Мы были совладельцами целой огромной страны, не зная общей суммы богатств, не зная цены своей доли. И жили очень скудно, радуясь малым приобретениям, умирали нищими, зачастую - с тощим крестиком на могилах без оград.

"Совладелец" государства на 1\6 части суши не мог взять и часть своей доли для распоряжения ею, не говоря уж о попытке переехать со своей долей из одной республики (советской!) в другую. Что уж говорить о выезде за советский рубеж, например, с частью своей доли, позволяющей жить и лечиться (или учиться), не порывая с родиной, не отказываясь от неё.

А ведь совладелец был вправе.

А сказать о ней что-то критически означало – "очернить". Со всеми вытекавшими на тебя последствиями…

Можно ли представить себе владельца, например, кадиллака, отрывающего билетик на дверке своей машины (для оплаты проезда в ней), прежде сесть за руль? Но мы-то платили за пользование всем, что принадлежало нам же!

Мэнмэды. Сумасшедшие люди!

И учётом этих самооплат занималось полстраны! Страна дураков и глупых вождей! Скажи кто нам так, мы бы обиделись!

А надо ж было задуматься!

Какие умники это создали? С народом страны эти проекты не обсуждали. Нас заставляли эти правила просто исполнять.

Умным жить в такой среде и стыдно, и опасно. Приученные к глупым законам и нормам "законопослушные" - могли осудить и наказать не только за трезвое поведение, но и за трезвое мнение. Могли назвать попыткой очернить (оклеветать!) самый демократичный строй и народные успехи – простые попытки показать трезвые мысли и предложить разумные правила.

Вот что заставило меня в 39 лет бросить кресло главного конструктора серийного завода, которое я достойно занял в 89-м году без партбилета и без принадлежности к "номенклатуре". Я стал в 1990-м – депутатом Моссовета периода реформ, по 6 – 14 часов в день оформлял на ЭВМ свои предложения и рассылал, рассылал…

Когда поднялась волна приватизации, я мог рассчитывать на особое внимание к моим предложениям.

Но…

Но законодатель не обязал депутатские структуры (райсоветов, горсоветов, Верховного Совета) и их "аппарат" давать мотивированные решения на все предложения и проекты. Они же призваны представлять и защищать интересы граждан! Депутаты физически не могли всю переписку даже прочесть, но это должен быть обязан честно просортировать штат чиновников!

Не обязали и поныне! А это – организация условий злоупотреблений, беззакония, хаоса. Плановое, умышленное, узаконенное преступление!

Когда условия есть, преступления долго ждать не приходится, а защиту от них в законах – тоже не обеспечили.

Опять – умышленное преступление!

Я его достаточно подробно описал в предыдущих статьях этой книги. Эти же идеи хорошо описаны в книге Строгинцева "Уникум".

Законодатель не оговорил безусловной ответственности юристов за все правонарушения структур юстиции, прокуратур, МВД, судов, правовых служб законодателя и исполнительной власти. А это – условие возможности наглого накручивания преступлений до Горы Абсурда.

"Обращать внимание" властей на это в своих письмах я начал ещё с 60-х годов.

А в 90-х мы использование этих "заготовок законодателей" и увидели в махровых букетах преступлений во всех сферах власти и жизни общества.

На этом фоне ненаказуемого безразличия законодательных структур к полезным законопроектам граждан - все "прочие" структуры страны обращать внимание на пакеты предложений "отдельно взятого" депутата не будут тоже демонстративно. Особенно те, кому бандитские условия "прихватизации" нравятся, а судьба большинства – пустые слова.

И на мои предложения многократно, безнаказанно и на всех этажах власти – плюнули.

2.5. Дайте мою долю!

Когда заговорили о платной медицине и платном образовании, о приватизационных условиях и налогах, я вновь напомнил о своих проектах.

Схема суждений по налогам строилась так:

Если всё в стране общее, то совладельцы должны быть заняты не только трудом, но и перераспределением доходов. Собственно оплата за труд, составлявшая около 4-х процентов от доходов, не была ни предельно возможной, ни оптимальной, ни достаточной. Это мизер, задававший уровень на очень ограниченное "бытиё", которое определяло и соответствующее мышление, желания, способности.

Эти "заплаты" можно было бы рассматривать, как аванс за участие в создании совокупных национальных доходов, а не полноценную оплату вложенного труда, и не выплату доли от созданной стоимости продукта.

Согласитесь, если оплату доли вложенного труда мы могли видеть в ведомости на зарплату, то почему нам никогда не показывали стоимость доли каждого в созданной стоимости совокупного продукта?

В советское время я никогда не видел цифр "минимального прожиточного уровня жизни" и "расчётного уровня жизни советского человека", "потребительской корзины товаров и услуг советского человека".

Сегодня хоть иногда и печатают цифру "прожиточного минимума", но "корзину товаров и услуг" для этого минимума рядом – не печатают. Она не реальна и позорна. Это документ для иска граждан к администраторам. И по ст. 140 УК, и по ст. 237, 257 УК.

Возможность значительного повышения уровня оплаты труда и существенного уровня жизни – доказана моей дипломной работой (см. "Уникум, мечтавший о безработице"). В ней я впервые в реальных цифрах сам посчитал масштаб несоответствия доходов и выплат их создателю.

Использование предложений и проектов граждан – одна из форм их участия в управлении страной. Это – наше право и обязанность чиновников. Игнорирование моих проектов, моего труда – игнорирование моей и общей прибыли от них. Это преступление.

Предложив государству проект с 15-кратной прибылью, я лично познал, что такое – полная узурпация моих прав чиновниками, безнаказанное причинение ущерба.

Выдав 4 % на зарплату, остальное использовали ЦК, правительство, номенклатура – по своему усмотрению, ссылаясь часто на "просьбы трудящихся". Референдумов не проводилось. Отчётов – тоже. Списки просителей и разработчиков решений – никогда не публиковался!

Права граждан на контроль – фиктивные, нереальные.

Никто не знал всего объёма общей собственности и её доли на каждого. Никто не знал достаточности части этой доли для управления страной, для получения ещё больших доходов. Мягко говоря, это было мошенническое правление с явным злоупотреблением доверием и причинением вреда большинству доверителей[2].

Хотя "умеренность" того вреда по сравнению с тем, как нас ограбили "приватизацией", позволяет некоторым говорить, что тогда жили хорошо. То есть тот уровень выплат удовлетворял потребности большинства непритязательных граждан. Попранное сознание совладельцев страны, как и знание неосознанных цифр утраченного совладельцем богатства – их не мучило.

Но и сейчас скотское положение многих удовлетворяет. До высоких понятий они рискуют не подняться, и не жалеют. Я не обязан это принимать за норму!

Приватизация по сути названия подразумевала закрепление части общей собственности за каждым. Только тут и появлялись настоящие возможности построения налоговой схемы для страны, где уже не всё имущество и финансы - общие, часть становилось частным, тогда как другая часть – оставалась складчиной. Но для частного и обобщённого тоже есть общие задачи и проблемы. И в первую очередь – это поддержание эффективного исполнения функций государства.

Можно было выделить неделимую часть промышленности и ресурсов, оборотных фондов, оставив её в "общаке". Остальное – делить.

Вошедшие в "общак" предприятия были бы госсобственностью с прямым управлением правительством и министерствами. Все доходы от них, за вычетом себестоимостных затрат продукции, - должны быть прямой прибылью бюджета, так как не было иного места учёта общегосударственного потока денежных средств.

Странно. Но в советский бюджет поступали только налоги, а остальной бухучёт предприятий не аккумулировался финорганами страны для возможности детального контроля гражданами-совладельцами.

Это нормально для многих стран, но не нормально для стран демократии, где собственность и доходы от неё – обобществлены.

Здесь открывалась огромная зона злоупотреблений, хотя от государства в этой нише вели проверки фининспекции и КРУ (контрольно-ревизионные управления). Проверили и – ушли. Полная документация о финансах и собственности всё равно оставалась только в каждой из организаций. Старше директора и главбуха над ней никого не было.

Разница между полной полученной прибылью и отданной в бюджет частью оставалась не народу, а дирекциям! А ведь совладельцами собственности, управляемой каждой отдельно взятой дирекцией, был весь народ.

И цифры разницы между уплаченным в бюджет налогом и остатком прибыли от всех предприятий и организаций должны были бы быть обобщены министерством финансов и доведены до народа-совладельца. В стране ведь было (кроме массы мелких предприятий) немало индустриальных гигантов, полные доходы с которых имели значение для страны. А при учёте всех доходов всех предприятий (с миру по нитке) – какая была бы картина?

Кто и как ими распоряжался? Мы не знали.

Имея плохие понятия об общенародной собственности и об управлении общенародными финансами, наши финансисты совершили массу преступлений, нарушая права и законные интересы граждан-совладельцев.

Как я уже говорил, советские налоги с объектов народной собственности – были недоразумением. Они должны были носить категорию нормативных отчислений для перераспределения на содержание госорганов для исполнения функций государства. И одной из необычных для других стран функций было – управление обобществлённой собственностью, финансами и социальными услугами.

"Налоги" с доходов граждан, немаловажный из которых – подоходный налог с полученной на госпредприятии зарплаты – вообще нонсенс. Вообще, как можно отнимать с зарплаты, то есть с выплаты на восстановление и поддержание рабочей силы? Это – стимулирование упадка, а не восстановления!

Зарплата, как целевая выплата на восстановление рабочей силы, должна быть вне поборов (подрыв этой цели – бесчеловечен!), особенно при падении остатка ниже прожиточного уровня. Ибо тогда это – приговор на смерть.

А прожиточный уровень должен назначаться исполнителю любого вида работ – грузчику, станочнику, уборщице, инженеру, директору. И не только минимальный уровень, но и достойной жизни уровень. Чем успешнее предприятие, тем выше этот уровень.

И эта выплата прожиточного уровня не должна ничем облагаться! А налог с оплаты труда выше прожиточного уровня – проблема социальная. Для дополнительного перераспределения доходов при недостигнутой обществом социальной справедливости и содержания малоимущих иными путями.

Вы видели в своей зарплате разделы – оплата минимального прожиточный уровня, доплата до достойного уровня (2-й категории, скажем)? Нет? Так требуйте показать её!

А уж как удивились бы выплате с названием "причитающаяся часть совокупно созданного дохода"!

Прожиточный уровень - эквивалент вложенного труда и затраты на физическое восстановление способности к труду.

А ведь выплата сверх прожиточного уровня – это может быть только выплата причитающейся работнику его части прибыли от совокупного созданного с его участием дохода.

И вот эту часть (части ставок, окладов и премии сверх прожиточного уровня) руководители и бухгалтерии с нами никогда и не обсуждали, и честность производимого ими дележа нам не доказывали…

Однако, вернёмся к налогу с доходов.

Подоходный налог имел смысл также налагать только на доход (вернее - только на его прибыль!) индивидуального труженика, полученный вне госпредприятий (от частного промысла или хозяйства).

И только для одной цели – для оплаты функций родного государства.

А поборы с нас были намного шире!

Как можно было, например, наказывать вычетом-налогом за бездетность, если эффективнее было бы стимулировать доплатой за появление и воспитание ребёнка? Это было первым наказанием страны, декларировавшей строительство справедливого общества, когда я после школы пошёл работать токарем. Я уже был знаком со многими её несправедливостями.

Но если я уже жил в ожидании проявлений неустраняемой несправедливости, анализировал их, мечтал устранить и переделать, то большинство людей от этих несоответствий декларациям - ломались. А люди со сломанными душами, лишённые энтузиазма и веры не могли быть опорой строя.

Думать о последствиях было страшно.

Налогообложение владельцев индивидуальных хозяйств и личной собственности – было ничтожной долей в финансовых потоках советской страны.

Главное – функции общенародного государства при финансировании никак не отделялись даже в теориях финансистов (а потому – и в законах страны) от оплаты миром частников функций и структур общенародного государства – отдельно, а от оплаты отчислениями с доходов госпредприятий (собственности народа-совладельца) – отдельно. Функции государства для его совладельцев и для отделившихся в частное хозяйствование – разные. Мир частников делиться тоже должен на физические и юридические лица. Затем дополнительно - на граждан страны и не граждан. Исполняемые функции государства для них – разные. И главное отличие – для граждан-совладельцев госсобственности государство имеет функцию управления этой собственностью и финансами от неё.

Когда начался процесс приватизации, я сразу напомнил о серии своих экономических предложений.

Вот частнику, выделившему свою собственность (или её часть от всего, ему причитающегося), выпавшему в этой части из общей с народным государством экономики – придётся платить налог со своих частных доходов, чтобы оплачивать обслуживающие его функции государства (армию, милицию, таможни, правительство и т.п.).

В бюджете появилась законная причина для массовых налогов.

И налоговая часть поступлений (от доходов частников и иностранцев) должна была бы учитываться отдельно от поступлений (перераспределяемых доходов) с обобществлённого (общенародного) имущества (предприятий и организаций).

Иначе в бюджете образовалась бы мешанина финансовых потоков бывших советских структур с "перестроечными", разбухли бы чиновные штаты. А это плохо, убыточно.

Но примерно так и начали вершить приватизацию.

А можно было бы начать налоговую реформу так, как предлагал я:

·        Назвать всех граждан пока общенародного государства акционерами в равных долях на каждом существующем предприятии и по каждому объекту собственности (включая объекты типа сырьевых залежей, недобытой нефти и т.п.).

·        Правительство объявить холдингом (доверительной управляющей компанией) над всеми этими предприятиями и объектами.

·        Тогда, исходя из Перечня функций государства и его исполнительных структур, определялась бы расходная часть бюджета на обеспечение деятельности этих структур. И на это взималось бы (как обязанность пользователей обеспечить работу госструктур) НАЛОГАМИ с акционерных фирм, с доходов граждан-предпринимателей.

·        При этом государство должно нести ответственность за создание условий деятельности, при которых налогоплательщик способен платить налоги и эффективно вести своё дело. Государство должно было взять ответственность за исполнение взятых обязательств, за исполнение всех функций, включая законодательное регулирование и правозащиту, эффективное управление собственностью и финансами.

·        Государство должно гарантировать полное возмещение ущерба, причинённого по его вине (вине чиновников), включая полное взимание ущерба с виновных лиц и организаций, возмещение компенсационных расходов бюджета.

·        Все остальные доходы – неизымаемые и самостоятельно используемые доходы акционеров и их организаций, частных предпринимателей.

Здесь была бы и единая структура в государстве, и единая схема управления и учёта.

При этом (по моему проекту) объекты стратегического и социального плана по Закону и Уставам их АО не могут терять своё назначение и работоспособность, продаваться иностранцам и криминалу, передаваться в управление иностранным "инвесторам" и т.д. К их управлению допускались бы аттестованные специалисты с несением материальной и уголовной ответственности за причинённый ущерб. То есть эти организации функционировали бы с обеспечением интересов государства и общества. Но дивиденды от их работы получали бы не только работники этих предприятий, но все граждане-акционеры (совладельцы страны и её собственности) и бюджет.

И каждый гражданин-акционер получал бы доход с каждого бывшего общенародного предприятия (объекта собственности). И, чтобы избавить себя от столь дробно-громоздких потоков финансов, каждый стал бы обменивать доли дальних объектов собственности на доли объектов в ближних к нему регионах.

Не все, конечно. Кто бы отказался от доли доходов нефтепромысла, золотого или алмазного прииска? От доли доходов с ресторанов, гостиниц, приморских здравниц?

А ведь прелесть быть совладельцем – не только в доходе, но и в возможностях пользования этими объектами. Часто ли в мире, например, служащие хамят совладельцам фирм? А ведь многих перевоспитало бы чувство настоящего совладельца в каждом городе страны! И самих совладельцев, и служащих им (будучи тоже совладельцами страны, коллегами!)

Кто-нибудь из американцев, например, хотел бы это ощутить у себя? Не хозяином фермы, а совладельцем страны?

А я это право уже имел в законе страны почти 80 лет и всю свою жизнь!

И не хочу терять, не дам отнять!

Но в этой работе я хотел бы остановиться не на модернизации госуправления хозяйством (ему можно посвятить отдельную книгу), а на второй части – на владении собственностью и на налогообложении граждан, выделивших себе в частное пользование долю бывшей общенародной собственности.

То, что из общего котла переходило бы полностью или частично в частное должно было бы пройти через такую процедуру:

·        Например, выделить суммы на содержание жилья и строительство нового, на содержание обычной медицины гарантированного объёма и качества, образования, культуры…

·        Выделить суммы и на содержание подобных элитных структур с правом обратиться туда каждому, но не дай бог дожить до такого права в медицине…

Например, институт Склифасовского, нейрохирургические клиники, кардиоцентры, ревмо- и онкологические центры, институт трансплантации…

·        И сказать, сколько каждому приходится на каждую из услуг, если он остаётся в "общем котле". В этой доле будет доля прямых возможных затрат на каждого, а так же доля административно-эксплуатационных расходов.

·        Определить механизм возможного изъятия доли из общего пользования и последствия.

Считающий себя здоровым, например, мог рискнуть забрать свою долю на медицину, жить на неё или использовать её под залог в своём бизнесе. Но случись беда – на бесплатные медуслуги – не рассчитывай, хоть умри!

Прокрутил и преумножил свою долю, запахло старостью, захотелось безмятежности и гарантий, делай взнос в "общак" и пользуйся общенародной системой. "Бесплатно". То есть, не хватаясь больше за кошелёк, не оглядываясь на остатки денег и растущий пучок проблем.

С любой своей долей я (и любой) мог бы рискнуть поступить так же, например, для начала личного бизнеса, для получения и внедрения патента и т.д.

Но при такой возможности изъятий совладельцами своей доли для частного управления ею - станет не стабильной база содержания общественнозначимой собственности и сферы услуг. И для её стабилизации необходимо иметь оборотные (в том числе – страховые) фонды. Но надо так содержать общественнополезные объекты и услуги, чтобы уходить от них не хотелось.

На этом вопрос "сколько" упирается в соседние разделы описания механизмов их использования (Как эффективнее, кому и т.д.).

Как распорядиться этими средствами, чтобы всё работало, но ощутимо было право собственника доли без ущерба системе функций?

Здесь каждое ведомство тянется к деньгам бюджета и акционера. А надо ли им их давать напрямую?

А тогда кому?

Я предлагал право граждан на получение и использование этих денег, предназначенных на исполнение общественнозначимых функций государства[3]. А как структуры будут работать без денег?

Загляни в раздел "Кому?"

Ещё как заработало! Только зачем придушили?

Спорить бы пришлось и по другому вопросу:

3. Как эффективнее?

А этот вопрос – тоже неоднозначный, многоуровневый. Я его тоже разделил.

3.1. Как эффективнее взимать, чтобы обеспечить оплату работ госслужб и исполнение их функций?

Фискальный механизм должен быть релейно-логично прост:

"да-нет", "если-то", "и-или", …

Действие-проверка на правонарушение-предупреждение-контроль-санкция.

Сроки-контроль-предупреждение-контроль-санкция

Обязанность-контроль-предупреждение-контроль-санкция …

Это скучное и "технологичное" дело должны обеспечить (с однозначностью, оперативностью, надёжностью) теоретики юстиции правоисполнительные и фискальные практики.

А программисты – сделать программный аналог этих правовых схем.

Есть же и международный опыт. Главное – не копировать вслепую. Ведь у нас могут быть разные цели, задачи, потребности. Капиталистическое общество своеобразно понимает справедливость, демократию, социальные гарантии… Театрализованные механизмы "сдержек и противовесов" тормозят наступление демократии, народовластия, охраняют современное капиталистическое рабовладение. А это сказывается на средствах и механизмах в законах и в налоговых процедурах.

Если вопрос обеспечения сбора налогов до сих пор в России не отрегулирован, значит, решали задачу любители, а не специалисты. А специалисты начинают не с обещаний и дележа должностей, а с перечня функций государства, подлежащих финансированию, с оценки потребности финансирования для качественного исполнения работ, с проекта.

Победителю конкурса проектов можно отдать и министерскую должность… Внедряй!

Но после доказательств на конкурсе, а не после обещаний. И после контракта на реализацию проекта, а не после административного назначения (для ухода без ответственности при неудаче или умышленном причинении вреда).

3.2. Как обеспечить превышение доходов над расходами в бюджете?

Превышение доходов над расходами - это вопрос не только о собираемости налогов. Собрал – и обеспечил!

Стабильное превышение доходов над расходами даёт возможность развития потребностей, прогрессу, культуре, соревнованию в международном развитии.

Это вопрос по обеспечению доходности и обеспечению роста доходности всех сфер страны – промышленности, наук, полеводов, животноводов… Затраты (вложение в отрасль до определённого её уровня) и доходность – тоже сильно связаны.

При росте прибыли от "добавленной стоимости" растут и суммы собираемых налогов.

Но важно и не только это. Рост доходности в отраслях тоже должны проектировать специалисты в конкурсе с новаторами.

Результат проекта должен быть прозрачным, доказуемым, контролируемым, вариантным до вопросов: а если кризис, война…

Мы должны сами рассчитывать варианты кризисов развития и отдельных проектов, ведь эту часть если не мы, то кто-то за нас посчитает и приготовит, - и тогда только держись…

Тот, кто рассчитывает мост при строительстве, знает и слабые его места для его взрыва… Эти места должны защищаться и охраняться от козней и диверсий. И в сложном механизме хозяйства страны – тем более!

Если министры и депутаты утвердили бюджет с дефицитом, не назвав место запланированного недофинансирования и его последствия, то бомба - уже заложена. Как можно терпеть и оплачивать таких диверсантов в нашем хозяйстве?

Если все функции государства подробно расписаны и просчитаны, то они обязаны опираться только на реальные суммы доходов бюджета, а использование кредитов (на недостающую оплату потребных госфункций) возможно только при заложенном проценте ожидаемого дохода от кредитования – на погашение задолженности.

Пусть поспорят и депутаты, и политики, и … студенты.

Им полезно. А я уже давно это знаю.

3.2.1. Идея оборотных фондов.

Эта идея не новость для тех, кто прочёл другие статьи моего сборника "Дума о Думе" или сборника К. Строгинцева "Уникум".

В повести "Уникум, мечтавший о безработице", рассказано, как в 74-м году, решая простую технологическую задачу в своём студенческом дипломном проекте, я родил "казусную ситуацию" – появление "лишних" доходов, избыточных для развития производства и обеспечения его людей. Доходов, способных кормить других людей, не причастных к появлению этих доходов.

Полученный мною диплом "с отличием" за это – хорошо, но он был скандален ещё и доказанностью выгодности безработицы в … СССР! 15-ти кратная прибыль от увольнения 98% работающих! Да ещё с сохранением среднегодовых доходов!

Ради такой прибыли (точнее, ради прибыли более 20 %), - говорил К. Маркс, - капиталист пойдёт на любое преступление.

Да и советский чиновник всегда был готов на любое преступление. Но ради чего?

Проект вместо обязательного внедрения (по одному из решений ЦК - для защищённых дипломов с отличием) – "замяли". Меня – отослали на два года в армию. Вместо рекомендации на диссертацию (по одному из других решений ЦК – как защитившего диплом с отличием).

Я же сказал, что советский чиновник всегда был готов на любое преступление. Не всегда он трясся перед нарушением решений ЦК и кого-то ещё. Пренебрегая моими личными правами они не могли открыто пренебречь одной из центральных политических установок. Даже после доказанного мной ущерба экономике от соблюдения этого принципа.

Не убили меня, не посадили. Чего ещё?

А бы мог быть первым и обыкновенным… миллионером в СССР, став просто мастером в рассчитанном мною цеху.

В советское время за такое предположение уже сочли бы сумасшедшим. Сейчас – уже понимают, но ещё приговаривают:

-         Так тебе и дадут…

Даже не имея доказательств законности достояний современных толстосумов, многие, если не большинство, не защитят не только моё право на доказанное богатство и его легальный источник, они позволят себе его взять показанным мной законным способом…

Что-то и Ельцин, и его "профессионалы" не захотели внедрить такое! Хоть бы один такой город! Хоть бы один квартал! Для образца. Скопировать удалось бы потом уже многим.

"Реформаторы" конца 90-х тоже такого даже и не планировали. Наплодили безработных и бомжей, больных и наркоманов, дали волю криминалу… Мы не такую "демократию" требовали взамен власти ЦК!

Поэтому моё имя и после неоднократной рассылки дискет с текстами, и после открытия сайта в интернет – "не всплыло"…

3.2.2. Идея несъедаемых фондов.

Но вместо привычного стране дележа излишков (за что не всегда честно "реформаторы" бранили коммунистов) я уже в 75-м году дал ещё одно "скандальное" новшество – предложил "крутёж" денег. Это было сначала предложение оборота денег для получения дохода определённого уровня, позволившего выплачивать зарплату уволенным пожизненно. Потребность такого действия для эффектной защиты проекта привела к невероятному результату: доход определённого уровня стал "непроедаемым" при определённом объёме запланированного потребления. Для каждого объёма потреблений можно было посчитать источники и объёмы поступления, условия их оборота для достижений доходов, превышающих требуемый расход.

Страна в "советский" период отвергала "нетрудовые доходы", не замечая (игнорируя) существование в мире рентных отношений, работу банковского и страхового капитала.

Кроме предложенной "выгодной безработицы", получение доходов с оборота капитала было ещё одним поводом "замять" мою идею в "советский" период.

Сила и игнорирование – не всегда лучший аргумент. Отвержение источников прибылей – повод для финансового ослабления, бедность ведёт и к политической слабости. "Колосс" ослаб и рухнул.

А подмял-то всех, и меня!

А я ведь предлагал тогда идти дальше обычного оборота денег – рассмотреть "крутёж" средств в оборотных фондах до уровня, когда суммы требуемого потребления (например, не производящих доходов больниц, пенсионных фондов) будут меньше уровня прибыли от оборота средств. Тогда оборотный фонд становился бы источником полного содержания этой части расходных статей, облегчая финансирование других, но становясь сам "непоедаемым"!

Прямо "теоретик дармоедства" какой-то! – возмущались моими идеями при социализме. Могли ведь и "статью припаять" за пропаганду и развитие того, что осуждалось Уголовным Кодексом. Но я был по всем статьям отличник, и в криминал не вмазан никогда в жизни. Хотя этот аргумент в жизни спотыкается, если "посадить" тебя кому-то очень хочется – придумают, но посадят…

Оставили "чирикать".

Спасибо.

Что же из этого можно было далее развить?

Очень многое.

Кроме излишков прибыли в промышленности, "оборотными средствами" должны были бы стать все отчисления в пенсионные и страховые фонды, долговременные остатки на банковских счетах.

Да и за сутки-трое можно провернуть кредит и поставку товара.

А сколько денег лежит и более терпеливо!

Зачем пенсионные отчисления сразу превращать в выплаты для сегодняшних пенсионеров (недолжных получателей)? Чтобы для последующих искать деньги неизвестно с кого? Это было преступлением правительства СССР и большой структуры чиновников. Ведь отчисление на пенсию, например, с 16 лет прямо предполагало пользование этими деньгами только лет через 40-50. Их просто обязаны были множить это время в оборотных фондах!

Да за 40 лет доход с оборота этих средств мог обеспечить социальные гарантии на таком уровне, что сборы на пенсию и страховку можно было бы вообще отменить!…

Как и некоторые иные налоги и сборы, возможно.

Может, так и крутили, но отчётов нам об этом не доставили.

Можно просто "крутить" в банках и в торговле уже ранее собранное, давать под проценты в долг другим (лучше – отечественным производствам), как даёт сейчас нам МВФ. Можно получать доходы с инвестиций, например, в свой Аэрофлот, создав услуги авиаперевозок в десятки стран.

Причём многие налоги можно отменить было за "нерентабельностью" их сборов. Ведь собирание некоторых налоговых сборов (вдумайтесь!), стоит столько же (или сопоставимо много), сколько и содержание чиновников для этих сборов! Самоедство! Бессмысленная и бесполезная работа! А плательщику – прямой ущерб!

А были налоги и прямо причиняющие ущерб интересам общества. Не должно быть таких!

Вдумайтесь: налог "за бездетность" отымает у молодых людей деньги, необходимые на ухаживание и женитьбу, на жизнь до появления ребёнка. Где же стимул? Стимул был бы, если бы вместо наказания следовала награда государства за появление ребёнка не только у ранее бездетных, но и за появление второго, третьего…

Тогда логичным был бы и итог – награда матери-героини (существующая, кстати, уже давно). А почему не награждают при этом и отца? Разве не герой? Без его участия (уход, помощь в хозяйстве и в воспитании детей) и желания (и любви, конечно) – не было бы подвига матери. А содержать растущую семью, да в плохо помогающей стране – разве не подвиг?

И чиновнику не стыдно получать оплату за зло, за поборы с молодых, но бездетных пока? Это ведь не только экономически неправильно, но ещё и аморально!

Есть и иные сугубо затратные сборы. Например, расходы по продаже трамвайных билетиков сопоставима по собираемым средствам.

Я неоднократно просил дать цифры сопоставления собираемых пенсионных взносов и затрат на содержание структуры Пенсионного Фонда и СоБесов. Не дали.

А как я утверждал, пенсию легче обеспечить не сборами средств на неё, а оборотом средств целевого отчисления бюджета. Доход с оборота за 20-30 предпенсионных лет может быть значительно выше аккумулируемых на пенсию отчислений. Привычно в международной практике – получать только под долгосрочный банковский депозит 8-12 % прибыли ежегодно. Посчитайте приращение пенсионного вклада за 25 лет! А доход с торгового оборота в СССР был не менее 10 % (с каждой продажи!), его можно было получать в торговле ежедневно!

Пенсия, чтобы её не боялись, а ждали, должна быть не ниже, а выше среднего заработка. Пенсионеру надо тратиться на театры, экскурсии, туризм (ни которые у него не было времени в рабочие годы), на санатории и курорты (больше, чем в молодые годы). То, что это так, и государство-мошенник было не в убытках, подтверждает тот факт, что перерасчёт пенсии можно было произвести, подтвердив выросший заработок за последние два года. Отчисление по-прежнему было равно 1% ежемесячно, а пенсия (тоже ежемесячная) равна (с учётом оборота и ранее накопленного) - 75% от среднемесячного заработка. При этом разница уровня между предыдущей и будущей пенсии закон не интересует. Каков же образуется запас?

В точной бухгалтерии так не бывает. Вот где косвенный показатель эффективности накопления и крутежа! Министры уверены, что хватит!

Народу расчёты пенсионных накоплений должны быть даны прозрачными. Это наши деньги множат и, очевидно уже, раз не показывают, - воруют!

Но на централизованный оборот средств надо куда меньше чиновников, чем на сбор крошечных взносов, с каждого, ежемесячно по всей стране!

Аналогично проедаемым чиновниками налогам, проедались нередко и другие сборы.

Продажа билетиков городского транспорта, например, как выше я уже напомнил, сопоставима с расходами на их печатание, на киоски и продавцов, кондукторов, контролёров, изготовление и ремонты компостеров, на работу МВД и (иногда) на работу судов для получения штрафов… Неужели в стране полезных дел нет для этих людей? Столь трудоёмкую и неэффективную систему надо заменить единым транспортным налогом.

Или, спасая их от безработицы ненужными занятиями, не получаем разве мы опасный балласт не только тел и ртов, но и традиций, кривых умов?

Необходимые на работу транспорта суммы легче собрать одним нормативным целевым сбором. Налогом или нормой перераспределения отчисления от прибыли.

Эта поправка для отмены транспортных поборов с заменой их на транспортный налог, зародившаяся из моих идей 74-75 годов, была "вброшена" мной в 90-м в Мосгорисполком и Верховный Совет РСФСР, была легко ими "отброшена", прокатилась благополучно аж до Дальнего Востока, породила во Владивостоке попытки Черепкова внедрить эту схему, довела его через преследование исполнительной властью до статуса депутата России…

Ау! Я здесь! Пообщаться бы, пока единомышленник рядом…

У меня много есть идей для желающих принести пользу народу.

Прибыли удобнее (чище) получать не сами с себя (на внутреннем рынке), а из экспорта. Да вложение "оборотных средств" в один "нефтегаз" и торговлю продуктами их переработки (а не сырьём!) нам дало бы большие доходы!

А внедрение "безлюдных" технологий (особенно для экспортной продукции)!? Да и внутреннее потребление подешевеет с применением безлюдных (или малозатратных) технологий.

А удешевление продукции для внутреннего рынка не обязательно должно вести к снижению цен. Можно держать "европейский" уровень цен, распределяя часть полученной сверхприбыли на счета своих граждан.

Капиталисты так не поступят, так выгодно делать только в народном (демократическом) государстве.

Известен анекдотический факт, что иностранцы массово везли из СССР в своих машинах домой за границу канистры нашего дешёвого бензина. А при моём варианте – мы сняли бы полную прибыль!

Сниженные цены для льготных категорий – тоже канал убытков и хищений. Когда Гавриил Попов начал внедрять в Москве "карточки покупателя" для льготных продаж (для продаж с двойными ценами), я предлагал внедрить широко известные в Европе расчёты пластиковыми картами, но с нашей особенностью: одновременно со списанием со счёта покупателя цены - зачислять ему на счёт льготную скидку.

Зачисление скидок можно было бы производить и позже. Данный способ можно было бы использовать для продаж "со скидкой" и сейчас, производить расчёты за продажи и услуги с любыми специальными налогами и сборами, учитывать оригинальные скидки отдельных фирм. Оформите мне патент на полезное предложение!

Но все покупки покупателями-льготниками по этому способу были бы чётко отрегистрированы и защитили бы от мошенничества с двойными ценами, что было неизбежно и бесконтрольно с простым показом "карточки покупателя" при покупках в начале перестройки, допустимо и при нынешних продажах "со скидкой" без регистрации её величины и частоты (просто манипулируя завышенными ценами).

Моё предложение понуждало ускорить переоснащение расчётных узлов магазинов, начиная с крупнейших, ускорить компьютеризацию банковских расчётов, увеличить безналичные расчёты (снизив затраты на оборот наличных), снизить риски от оборота фальшивых купюр.

Эти же пластиковые карточки я предложил внедрить для оплаты проходов в метро, а затем и в электричках. Пройдёт немного времени, и бортовые ЭВМ встанут в автобусы, трамваи и троллейбусы, помогая не только в безналичных расчётах за проезд, но и в вождении, в предотвращении "пробок", преступлений[4] и аварий[5].

Я дал правильные системные предложения, которые дали бы экономию от несовершения массы ненужных промежуточных затратных шагов. Одних кассовых аппаратов ненужных систем сколько было куплено и выброшено за прошедшие 5-8 лет! Сколько жетонов и талонов перепробовано на транспорте!

Моё предложение было отвергнуто. Причём, даже без постановки на перспективное внедрение. Тупая безответственность должна быть пресечена и наказуема.

В обороте при Г. Попове появилась масса фальшивых "карточек покупателя" - картоночек с фотографией. Я храню свою и поныне для напоминания потомкам о мошенниках "перестройки". Настоящим льготникам, больным и инвалидам, продуктов часто не доставалось. И они не могли стоять в образовавшихся очередях-давках. За них брали и по фальшивым карточкам, и так. Городская администрация не брала ответственности ни за судьбы одиноких и незащищённых людей, ни за защиту нарушенных прав вообще, на за легализацию масштабного мошенничества. Г. Х. Попов принёс большую пользу мошенникам и непоправимый вред москвичам. Его правопреемник (Лужков) не отстаёт по количеству пренебрежения к моим обращениям и идеям.

Видишь, читатель, как тесно переплетаются многие полезные идеи, и как переплетается их судьба. Почему у российских чиновников судьба большинства полезных идей почти одинакова? Безответственность и безнаказанность за причинение вреда – опасная болезнь.

А основа разговора, напомню, – эффективное взимание налогов и оборот налоговых средств.

В объекты финансирования из прибыли оборотных фондов (кроме выплат пенсий) могли бы попасть и структуры правоохраны, юстиции, нормотворчества (законодатели, стандартизаторы…), структуры госуправления, образования и науки, модернизация торговли и системы обращения денег, содержание жилого фонда и структуры экологической и государственной безопасности, МЧС…

И их работа стала бы более устойчивой.

Этот источник – не панацея, его эффективность зависит от умения его развить. Капиталы многих миллионеров сложились не только из присвоения средств, но и из их оборота.

Я показал, насколько нецелесообразно лишать бюджет крупной собственности и прибыли от её использования, лишать бюджет эффективных источников финансирования, лишая общество и государство полнокровного и эффективного исполнения общественноважных функций, отказываться от регистрации и систематизации идей, которые когда-то и кому-то показались несвоевременными, неподходящими или вообще бредовыми...

Люди-фильтры, которые называют себя аналитиками, реалистами, прагматиками, но кроме оценки идей и событий отбрасывают или уничтожают ненужное им, не оставляя и не систематизируя спорное или невыгодное им, - приносят сиюминутную пользу узкой группе лиц, причиняя вред обществу настоящему и будущему.

Показав свой подход к вопросам налогообложения, я уже десятилетие жду ответа на предложенные решения от берущихся править нами. Показывая выгода своих предложений, я не берусь решить все проблемы в одной книжке. Но покажем вариант решения на следующий вопрос:

3.3. Как эффективнее работать, чтобы менее требовалось

налогов для исполнения госфункций, но чтобы вложенные деньги не только расходовались, но и могли дать прибыль, вплоть до превышения над затратами (окупаемые службы)?

Доход от работы службы – это не доход с оборота её финансов. Это их возможная доходность. Это, например, стоимость выловленной контрабанды на границе, на море и на таможне. Стоимость изъятых милицией у криминала похищенных ценностей. Это – и штрафы, получаемые всевозможными инспекциями и судами. Это и стоимость изъятого оборудования подпольных цехов и конрабандистов (например: станки, транспорт, траулеры), неучтённая ("левая") продукция легальных производств…

Но ведь многие службы при исполнении своих функций не "зарабатывают" ничего. Например, паспортные столы и секретариаты, диспетчеры, дежурные, пожарные… При своей работе они часто (кроме зарплаты) расходуют и какие-то материалы, тратятся на ремонт повреждений и на переоснащение, на переобучение… И это иногда требует перерасхода бюджетных средств, содержания и восполнения резервных фондов.

Сокращение "теневого" оборота дало бы прямое оживление легального производства и рынка, рост налоговых доходов бюджета, рост инвестиций в реконструкцию производств, в их научную базу. "Теневики" это знают. Их работа – мины в слабых "опорах моста"-страны. Они – расчётливые и особо опасные враги. А их соучастниками часто являются госчиновники.

Но ведь доходы госслужб – внеплановые для бюджета. Нельзя рассчитывать на доходы от пресекаемых преступлений (и правонарушений вообще), т.к. в идеале - государство и общество должно стремиться к прекращению преступности (то есть планировать свои бюджеты с нулевым доходом по статьям дохода от пресечения правонарушений).

Этим случайным доходам госслужб нет конкретного планового адресата для применения. Их-то уж обязательно надо направлять в оборотные фонды государства. Это общее из предложенных правил. А прибыль от оборота (так же по общему правилу) должна направляться на укрепление демократичных функций государства, в том числе и на культуру, на социальное благополучие общества.

И, как ранее не раз я описал, не для всех функций, но для некоторых – можно обеспечить превышение прибыли с оборота в целевой части оборотного фонда) над расходами конкретной госслужбы, обеспечив тем самым её достаточное финансирование без взимания целевых налогов на обеспечение данной госфункции (социальные службы, аварийные службы, систему голосований и референдумов, обработку заявлений граждан и др.).

Это было бы экономической основой исполнения некоторых гарантий государства (прежде всего, конечно, - совершенствование и надёжность правовых механизмов).

Честно говоря, я, хотя и разослал эти предложения "всем ветвям" власти ещё в 90-м году, думаю, что на "ветвях" сидели одни глухари и слепые совы… Формулы "инициатива наказуема", "не высовывайся", "не больше всех надо" и подобные – были очень сильны. А я ведь предлагал ломать и их…

"Высовывался" в полный рост я сам и звал их за собой. Напрасно…

Ни у одного налоговика до последнего (из "верхних" – Починка) и его преемника – я не услышал повторения моей схемы даже частями. Вообще она не упоминается!

Так плоха? Обругайте! Раскритикуйте! Но почему же замалчивать и не давать ответа вообще? Мы не хотим быть заживо в забвении, мы не хотим жить в постоянном эксперименте с живыми судьбами.

Да они и своих-то проектов не назвали, не опубликовали, не довели до широких масс народа.

Наверное, если бы назвали, то их место определённо кодекс указал бы – на нарах[6]. А так…

Сначала возьмут генеральское место в министерстве, всех перемутят… Нанесут ущерб, театрально разведут руками… Затем следующий, тоже с обещаниями и без проекта, да и без последующей ответственности за ущерб…

А ведь Гарант ответственен за непричинение мне вреда, да тем более – структурами власти. Гарант – ещё и обязан к компенсации вреда. Потому – и Гарант.

И если успехи, например, Починка, не обеспечившего ничего из сказанного, не обеспечившего известных ему гарантий государства финансово и правовыми механизмами, - ст’оят генеральского мундира, то мне тогда, наверное, положен маршальский.

Но я борюсь только за ликвидацию дефектов отечественного законодательства, за внедрение эффективного и оперативного правоприменения и правозащиты, за внедрение демократических (а не антинародных) нормативных актов.

3.3.1. Минимальный режим потребления функционеров.

Функции государства сокращать не всегда целесообразно, но целесообразно уменьшить их "энергоёмкость потребления", пытаться их, например, автоматизировать. Как?

А) Однообразностью понимания и исполнения по закону. Без разночтения, консультаций, переписки и споров.

Б) Однообразностью нормативов (в разных отраслях, регионах).

В) Учётом (нумерацией) всех категорий льгот и их сочетаний. И все разночтения платежей – развести по колонкам этих категорий!

Тогда "можем снизойти" и до "машинного учёта" (компьютерного). Начав с индустриальных центров и крупных фирм.

Да в 90-м году уже компьютер не называли фантазией!

Обмен отчётами, базами данных, замену нормативов – можно провести всего лишь передачей дискеты (или по электронной почте), можно страховаться визой обеих сторон на контрольной отчётной распечатке (до поры, компьютерная идентификация лиц, фирм, документов – совершенствуется и распространяется всё шире)…

Г) В районах, муниципалитетах, округах чиновник-оператор должен быть подключён в общую информсеть исполнительной и представительной власти. Все регистрации и отчёты сразу через статистику (и коды доступа) станут доступны специалистам и руководителям. Все вопросы, споры, уточнения нормативов – станут решаться оперативно.

Меня называли фантазёром б'ольшим, чем "кремлёвский мечтатель" (Ленин). Но времена-то другие. И не ставящий цели – не достигает её!

Конечно в "минимальный режим потребления функционеров" я не вкладывал сокращение зарплат.

Но…

Д) На определённом этапе дублирование "бумага-ЭВМ" приведёт к перевесу ЭВМ-технологий и "человеческий фактор" потеснится. Количество чиновников сократится.

Е) Муниципальные операторы единой службы будут работать с ответственностью "личного клейма качества" и не будут обвешаны бесполезными "местными начальниками". Появятся и надёжные технические эдентификаторы оператора и документа, линии связи и базы данных.

Однозначность требований и санкций, исчезновение очередей – тоже снизит "личный фактор".

Ж) Связи, симпатии, взятки – влиять будут слабее, а проявление "ненормативных отношений" и преступлений будет "ловиться" той же ЭВМ…

А примерно в это же время… сбежавший от демократизированного Моссовета в преступную неисполнительную "исполнительную" власть Гавриил Попов безнаказанно пропагандировал необходимость развивать сеть кормления чиновников взятками… Созданная им "команда" поддерживала его, а не мои "бредни"…

Конечно, мои предложения у таких людей "не котировались", были "не ко времени" и "не ко двору" пришлись.

Но почему-то до сих пор идёт противодействие и моим предложениям

З) автоматизировать на ЭВМ правовой анализ, правоприменение и правозащиту.

Логика закона легко может быть реализована в релейно-логических электросхемах: "да", "нет", "и", "или". Квалифицировал все действия по статьям закона, ответил на эти вопросы в логических цепочках – вот результат расследования или проект приговора, и готовы. Нет, на столь оперативную оценку своей работы чиновники не готовы. Не успеешь смошенничать, - тут же "сядешь".

Но народу это должно понравиться.

3.3.2. Фактор видов налогов, их целевого использования и формы сбора.

Сбор средств на городской транспорт через продажу билетов (талонов, проездных, жетонов) я частично описал. Можно сказать, что борьба с фальсификаторами талонов, жетонов и проездных на транспорте - имеет тот же источник финансирования (что и продажа билетов, талонов, проездных, жетонов), не устраняет причин, наращивает расходную неполезную часть, (не вкладываемую в сам транспорт).

А поломки касс, компостеров, автоматов, их модернизации? Это тоже дополнительный расход.

Фальсификациями занимаются не рядовые мошенники, так как это требует оснащения дорогой и дефицитной техникой. Когда мошенники "не ловятся", это показатель того, что они тесно связаны с властью или прямо сидят в ней.

Ведь кто отпустил из госмонополии изготовление печатей и штампов, "защищённых" бумаг? Он этот вал фальсификаций предвидел (обязан) и организовал. Почему новые талоны и проездные на чёрном рынке появляются часто раньше, чем у государства? Безнаказанная утечка, предательство госинтересов…

Ежемесячный транспортный налог увёл бы деньги (даже шансы на них!) из рук мошенников, освободил бы бюджет от рассрочки платежа в него (по фактам проезда) и от сезонности уровня дохода (что важно ремонтным паркам), дал бы срок и постоянство прокрутки поступлений на дополнительный доход. Освободил бы всю техническую и людскую систему оборота билетов (талонов, жетонов и т.п.) на полезную и актуальную деятельность занятых в ней людей, освободил бы и от расходов на содержание этой системы.

Внедрению не позволяющей красть системы мешают чаще те, кто с ворами в доле.

То же можно сказать и о сборах с автовладельцев. Взял при покупке машины разовый сбор – и "крути", используя собранный фонд и прибыль от крутежа, хоть и после смерти машины!

Исчезнут очереди в ГАИ (с 1998-го - ГИБДД). Меньше поводов у тех для взяток (всё оплатил ли, просрочил ли…).

А возьми ещё один доход в пользу транспорта и дорог - часть налога, например, с рекламы на автомобиле!?

Но поставь в законе: Налог должен быть достаточным для выполнения функций службы, но чтоб на эти деньги служба работала, "как часы"! Или платила содержащему её налогоплательщику и пользователю услуг за каждый сбой в работе – неустойку!

Возьмём ещё, например, налоги на "радиоточки" и телеантенны.

Ну, всё - то же самое. Налог с приёмника и телевизора при продаже (или часть цены на прибор) – должен быть достаточен для содержания сети обслуживания и сети ретрансляций! Для увеличения дохода (или для уменьшения потребного налога) – налог должен "прокручиваться". Но ещё можно брать на содержание служб обслуживания – и с реклам по радио и TV. Хотя львиная доля с них идёт транслирующим студиям и редакциям, владельцам студии, техники и здания.

Важны поэтому не только виды налогов, его целевое использование, но и его неэнергоёмкий (для государства и плательщика) способ сбора, и эффективное расходование. А что проще названного мною?

Да это же уже работает у умных людей в других странах!

Ведь по этому образцу эффективности сбора и расходования налогов можно рассмотреть сборы за все услуги.

Не надо создавать проблем, чтобы не вязнуть в поисках решений! Но найденное решение проблем надо внедрять быстрее!

3.3.3. "Чрезвычайный" сбор.

Из изложенных разъяснений можно утверждать, что всяких оборотных фондов может образоваться слишком много, что затруднит их координацию и учёт. А я же сам призываю – не создавай проблем!

Учитывая выгодность укрупнения оборотных фондов и примерно равные доходности мелких оборотов, страхование от срывов и потерь, рост доходности укрупнением контрактов и "прямых" поставок, мелкие (даже "разноподчинённые") фонды выгодно "слить", вплоть до единого. Упрощается управление, отчётность, контроль, обратное распределение доходов, появляется дополнительное накопление.

При этом появление какой-либо новой госфункции, рост расходов на отдельные существующие госфункции, при эффективной работе оборотных фондов - не ведёт к новым налогам, а при компьютеризированном документообороте[7] и администрировании[8] – не ведёт к росту потоков отчётности, к росту инспекций и служб.

Просто можно при резкой нехватке средств народу сказать:

-         Новый переход даст такую-то экономию завтра. А сегодня для организации внедрения надо "скинуться" "по рублю" на такую-то сумму.

Это разовый сбор, чрезвычайный. И крутануть эти денежки…

При внедрении моих предложений, конечно, восстановится некоторый госсектор снабжения и торговли, но из него в бюджет поступят не только налоги, а весь доход с оборота (за исключение затрат на содержание и модернизацию сектора). И зарплаты его работников не упадут, т.к. сектор этот будет всегда успешным. Граждане, например, зная применение доходов с оборота этих баз и магазинов, желая совершенствования госфункций, будут отовариваться в них (даже при выборе заграничных товаров).

Если бы мои правила ввели бы ещё при Горбачёве, остающиеся и выезжающие из отделяющейся территории граждане – не пострадали бы.

Захотели, например, развалить СССР на суверенные части – обеспечь сначала исполнение всех обязательств и социальных гарантий государства гражданам, создай плотные "суверенные" границы и таможни. Дай компенсацию того, что предлагаешь отторгнуть, ведь создатели (народ всех республик) рассчитывали использовать вместе (космодром, заводы, оздоровительные зоны и пляжи…). Им нужна эквивалентная база, не причиняющая ущерб. И потом – отделяйся.

Не выполнив эти условия, члены Беловежского сговора и его реализаторы причинили гражданам всех стран огромный ущерб, они - преступники!

Пример из этой же серии, помягче, - захотели республики СССР отделяться (их право по Конституции), а на создание суверенных непрозрачных границ – денег нет. Но функции государства и безопасность они обеспечить обязаны! Вот и опять был повод по моей идее создать Фонд, нарастить деньги, создать границы и таможни, а потом – отделяться цивилизованно, в соответствии с договором и конституцией, с соблюдением всех прав граждан.

Подняв оборотные фонды, "послезавтра" не забудь разослать (вернуть) по счетам граждан и организаций (или наследников) данный ими кредит и проценты за него. Можно было первичную компенсацию ущерба "накрутить" опять же на операциях экспортной торговли. Чтобы привлечь "инвесторов"[9], которыми в этом случае будут оптовые зарубежные покупатели, не претендующие на возврат наших торговых наценок (их инвестиций), а не граждане своей страны.

Я назвал это "способом пассивных инвестиций", когда инвесторов не надо уговаривать на переговорах.

То, что нас сейчас "заваливают" импортными товарами при одновременном подавлении наших производств, - и есть превращение нас в "дойную корову" для западных капиталистов, а при строительстве их заводов у нас, при найме наших рабочих на эти заводы – тем более! Это форма постепенного экономического порабощения, захват страны без выстрелов.

Полного рабства нынешнему капиталисту не надо, как не нужны ему освободительные войны и революции. Живите под своими флагами, со своими правительствами, только качайте ему деньги!

Разница капиталистического и социалистического подходов к международному торговому обороту в том, что перераспределение товаров и денег между народами демократических стран с укреплением социальных функций этих стран – это одно, а скачивание доходов с народов в частный карман – это иное. Эти деньги уже на блага народам придут только в условных крохах через налог в бюджет да при благотворительности. Но если мощь аккумулированных денег частника, убеждённого эксплуататора общественного труда, обрушивается на подавление демократий – начинаются бедствия народов. А в этом – стержень капитализма, частного присвоения общественного труда.

Вот почему наших "новых кучеров" так хорошо принимают на Западе. Вот почему под разговоры о демократии нас "отвозят" от неё всё дальше.

Учить это лучше по книгам, а не на своей шкуре. Но народам бывшего СССР предавшие народ коммунистические лидеры предложили многолетний "практический капиталистический всеобуч". Жестокая месть и наказание за лень в изучении социальных теорий.

Эта тонкость инвестирования с экспортного товарооборота касается эффективной накрутки средств всех оборотных фондов. Любой нормальный производитель товара стремится иметь магазины, но не только для продаж своего товара[10]. Накопление денег без вложения в расширенное производство или в товарооборот – малополезно. Странно ли, что при "поисках инвесторов" "реформаторы" ни разу не вспомнили об этих моих предложениях.

Борьба за рынки сбыта товаров, также как и борьба за создание лидирующих товаров и технологий – это не просто борьба за инвестиции, это борьба за право собирать деньги в нужных количествах со всего мира.

Кто сокращает в своей стране финансирование изобретателей и НИИ, экономит на науке и ВУЗах, замораживает строительство новых предприятий, обновление оборудования и технологий – тот лишает нас этого легального права быть богатыми за счёт зарубежных покупателей. Это наши враги, часто получающие с нас зарплату за своё вредительство нам.

"Обираловка" (сбор инвестиций без согласия инвесторов, кража) существовала (неофициально) уже при Советах – в банковской системе. Но без обращения к гражданам за согласием. И с обворовыванием нас же. Вожди СССР спокойно кредитовались с "загашников" сбербанка, дав владельцам счетов только два процента за кредит (не называя и не компенсируя цифр инфляции), пока не обобрали до тла всю страну (вообще безнаказанно присвоив вклады).

Кинулись люди за своими рубликами, а в банке - пусто.

Закон это позволял, и юристы это знали.

Ну и что? – сказали рецидивисты-перестройщики, – Платить нечем, а потому и не будем!

Где это видано, чтобы взявший чужое на хранение – безнаказанно не вернул?! Где это видано, чтобы этим безнаказанным вором-исполнителем[11] был концерн госчиновников общенародного государства – прямых слуг народа? И среди них – руководители и банкиры страны? Это же наказуемая по законам страны – организованная преступность (я бы сказал – крупнейшая и опаснейшая!) с мошенничеством и хищениями в особокрупных размерах, вредящая каждому гражданину страны! И есть ст. 210 и 285 УК РФ для наказания этого сегодня (с июня 1996 года).

Так ведь ущерб выплатить должен был обязать прокурор и суд! А теперь они – сообщники грабежа!

Но корчат из себя по-прежнему правозащитников!

И эту ложь поддерживают пособники-СМИ, скрывая правду!

Удивительно, что практически все сообщники тоже обобраны и пострадали, но либо "имеют свой интерес", либо находятся в безмолвном рабстве.

А в Конституцию циники записали – мы "правовое государство", "демократическая республика", "социальное" и "справедливое" государство! И ООН заодно с этими мошенниками, молчит!

Дополнительный вопрос к юристам и фининспекциям:

как можно было допустить такое "заимствование" без оформления кредитования, без контроля способности возврата кредита, без включения обязанности возврата полного долга с процентами и компенсациями причинённого ущерба, без погашения ущерба за счёт виновных?

Вы – в солидарной ответственности должны быть!

Тот же вопрос – к международным правозащитникам.

Не заметить этот грабёж, когда вопила вся страна – не возможно. Промолчать и не принять мер поимки и наказания виновных равносильно присоединению к соучастникам ограбления.

И ещё: раз десятилетие молчите, не хотите ли признать пособничество и солидарную ответственность с виновными? Вы – воплощённое пособничество и, надеюсь, будет и неизбежная ответственность всех международных правозащитных структур этого десятилетия.

Такими вещами шутить и отмалчиваться в бездействии должно быть не допустимо!

Над нами публично смеялись со сцен, трибун и в СМИ. Нам должны выплатить и моральный ущерб!

А реальный выход для реализации гарантий правозащиты опять предлагал я:

-         создать оборотный фонд, Фонд ПравоЗащиты, Фонд Гарантии Прав каждого в стране, записать собранные деньги на ГосДолг, (долг нам, собравшим деньги в Фонд) и ГосКредит (долг бюджету с виновных),

-         охраняющей интересы бюджета структуре МВД – объявить розыск средств должников, а найдя виновных, - взыскать долги (ущерб) и раздать через судебных исполнителей потерпевшим.

-         При явном недостатке средств можно было первичную компенсацию ущерба "накрутить" опять же на операциях экспортной торговли. А затем всё-таки ущерб вернуть в казну с виновных. И восстановить растраченный объём оборотного Фонда правовых гарантий.

Но не возвращать долги (тем более правительства - народу) – особо опасное преступление!

В стране, декларировавшей демократию своим госстроем и широкие права граждан, - нет выше цинизма и преступления, чем безнаказанное ограбление народа. Соучастники этого преступления должны быть казнены в назидание потомкам.

Я, конечно, часто говоря о готовности неделю-месяц без премий (и даже без части зарплаты) посидеть ради предлагаемых мной "прокруток" денег, не предполагал, что "реформаторы" не на недельку, а на полгодика украдут не премии согласных на эксперимент, а последние зарплаты и пенсии у целой страны. И не раз.

Поняли они мои предложения! Но как исполнили!?! Они употребили во зло свои полномочия, говоря языком Закона (ст. 285 УК РФ).

Обобрали страну, заставив людей голодать семьями! Изъять более 30% заработка[12] не вправе ни судебный исполнитель, ни бухгалтер. По закону, и то – с виновного.

А губернаторы, министры и президент – грабят, безнаказанно и разглагольствуя по телевизорам об усердии в наведении порядка… Лицемерные и безнаказанные рецидивисты!

А ради чего заставили людей страдать? Да ради наживы себе, ради безнаказанной наживы жулью (докажи, что он не их сообщник, если они - безнаказанны), а не ради благ в очередной раз ограбленных!

"Покрутили" они эти денежки, разумеется, славно. Но по природной подлости компенсации за взятый без спроса у народа кредит, за радость иметь с этих денег проценты, за невольное причинение многим немалых ущербов, - не роздали. И не ввели это правило в законы, не закрыли "дыры позволительной безнаказанности" в законах.

И опять соучастниками грабежа стали и юристы страны.

По закону нормальных демократий (и даже "буржуазий") ущерб должен выплатить гарант. Но в данном случае - не из казны и не из предложенного мной Фонда правозащиты (то есть из наших же денег!), а своим достоянием (если не взыскал с виновных)!

Увы, он сам виновен в причинённом ущербе, лично!

А юристы-мошенники не только не описали в законах механизмы гарантий и компенсаций, но и не предусмотрели вины, правонарушений и наказания самого гаранта.

А не имеющий Гарантийного страхового Фонда – Гарантом быть не может. У нашего Гаранта нет страховых финансов ни на правозащиту граждан и организаций страны, ни на покрытие ущерба от своей личной работы или от действий подчинённой ему администрации. "Голый Гарант" – это мошенник.

Такой Гарант должен быть признан преступником и наказан. Да ещё и за то, что не способен, да и – не намерен был, а "корчил из себя", что заведомо и намеренно лгал, вводил в заблуждение доверчивых, принуждал в безысходности и бесправии терпеть всех[13], в том числе умных и лучших, то есть заведомое беззащитное меньшинство.

Путин – юрист. Он знает пробелы законов страны, использует их, не спеша их устранить. Вас это приводит в восторг? Помните это при обращении к нему или к правозащите.

3.3.4. "Прибыльные" поборы.

На первый взгляд – нелепо. Поборы – это поборы. Это доход. Но причём здесь прибыль? Хочу ли уменьшать расходы на поборы?

Но только на первый взгляд вопрос не ясен. Не ставился ранее.

Например, таможенный сбор идёт на оснащение и содержание таможен. А улов контрабанды (а она имеет материальную ценность) может превысить эти расходы на содержание таможен. Избыток этой компенсации можно поставить в оборотные фонды и доход от оборота средств регулярно направлять на очередное переоснащение таможен.

Это я уже описывал.

Доходность от работы таможни будет расти до полного прекращения контрабанды. Тогда доход-улов таможни сократится до нуля. А разве это – невыгодно? Это самая большая выгода, т.к. это – полное достижение цели работы таможни.

Да так можно устроить финансирование и совершенствование работы – по любой службе государства.

Или наоборот, - улов наркотиков, отравы, оружия и т.п., оценивается не только ценой выловленного (цена гранаты – пустяк), но в большей степени – ценой предотвращённого ущерба. Значит, оснащать защищающие от этого ущерба службы – выгодно.

Правда, предотвращённый ущерб – не поставишь в оборотные фонды.

То же, и даже в большей мере, можно сказать о МЧС. Чрезвычайности лучше (полезнее и дешевле) предотвратить, чем потом ликвидировать последствия, восстанавливать утраченное, компенсировать ущерб и страховки. Поэтому полезнее финансировать хозяйство до недопущения чрезвычайщины, чем потом тратиться на МЧС (не возвращая при этом уже полученного ущерба).

Догонять конкурентов и возвращать себе "место в строю" и "место под солнцем" невозможно, если ты экономишь на финансировании хозяйства до допущения чрезвычайщины, а затем из сэкономленного тратишься на МЧС и ещё расплачиваешься полученным ущербом.

Иметь фонд предотвращения чрезвычайных ситуаций выгоднее, чем фонд устранения последствий от ЧС.

Ещё выгоднее планировать и вести полный объём нормальных эксплуатационных расходов техники и структур хозяйства.

Для предотвращения ЧС важно иметь фонды достаточных эксплуатационных расходов (на безаварийное и рабочее содержание всех объектов и отраслей хозяйства). Эти расходы должны считаться, планироваться и включаться в цены товаров и услуг. Для понижения цен на рынках сбыта опять компенсация должна идти не только от сокращения цены производства (и его эксплуатационных расходов, не допуская неэффективных расходов!), но и от выигрыша с оборота средств и товаров.

А содержание служб безопасности и армии? Разложившаяся армия и на небоеспособной и полуживой (или отсталой) технике – это вообще сплошной убыток. Такая армия – даже не убыток, а угроза тому, кто её создал. Разложение же служб госбезопасности опаснее открытого предательства.

То же – милиция (МВД), МинЮст, ГосДума и Совет Федерации. Сокращение и ликвидация преступности – лучшая из прибылей в обществе.

Но если расходы растут, а преступность не уменьшается, то дело - в законодательстве, которое позволяет преступлению быть выгодным или безнаказанным, плодиться в виде преступного бизнеса, втягивая в преступное соучастие работников правоохраны. В этих случаях преступление становится отраслью, вовлекая коррупцией и соучастием чиновников государства, захватывая власть.

А права на отдельные штрафы и их уровень (действие содержащегося на налоги органа, но не дополнительный налог!) могут сделать "невыгодными" многие отрицательные формы поступков, и тоже очистить общество.

Например, за плевок или окурок, брошенный на тротуар, – взыскать моральный ущерб публике и за труд уборщика. Мэр Москвы это принять не захотел. Поэтому плевков и окурков в столице… И не позорно?

Но тогда ответственность и взыскание должны неизбежно быть – с мэра.

Кто-то будет спорить, что штрафы – это не налоги. Случайный и разовый сбор. Но дворники, уборщики дорог, площадей и парков содержатся на налоги. А система штрафов за плевки и мусорение, за захламление территорий, - не только компенсировала бы этот расход, но и уменьшила бы объёмы работ уборщиков, уменьшила бы штаты уборщиков.

А в обществе бы выросли комфорт, чистота, культура …

Такие "пустяки" могут не только чего-то стоить, но и менять состояния общества.

Но я не стал за свои предложения ни лауреатом премии правительства, ни даже лауреатом премии мэрии Москвы.

Чисто не там, где метут, а там, где не сорят.

Вернее, не только там, но такая чистота – дешевле и приятней.

Верны и некоторые "обратные доказательства".

Преступлений меньше не только там, где их меньше совершают, а там, где их совершать невыгодно, где совершать преступления не позволяют, где каждое преступление – наказуемо.

В таком обществе – тоже жить приятнее. В нём наверняка нет полицейских с автоматами и в бронежилетах, да и такого числа полицейских, как сейчас содержать не надо.

3.3.5. "Знак качества".

Было бы у нас действительно правовое государство, а не воровское, это предложение внедрили бы одним из первых.

А идея была вот в чём.

Каждому налогоплательщику кроме учётного номера налогоплательщика присваивали бы дополнительный код учёта налоговых грехов. Каждый "грех" – своя цифра или буква. Например:

1 – не грешен.

Далее – перечень прогрешений: 2а-б-в…, 2ж-3а-4к и т.п. Чем больше грехов, тем длиннее код.

Но коды эти (при наличии уже обнаруженных грехов у фирм) должны бы были публиковаться в углу (или внизу) рекламы фирм, в строках адресных справочников, а расшифровка их должна бы войти в справочники.

Не купят акции фирмы – неплательщика дивидендов и не вернувшей кредиты, не арендуешь офис у неплательщика за тепло и свет… и т.п. А кто захочет иметь дело с фирмой под кодом обманщика, мошенника?

И трудно будет хвастануть – мы лучшие, мы первые, если это не так, если был сильно грешен хоть и разок, да хотя бы и давно…

Скорее – закроешь такую фирму и начнёшь сначала…

Будет стимул стремиться в хорошие. Будет стимул не пачкать свою репутацию, не соблазняться на правонарушения. И труднее "договориться" с инспекцией – подделка кода в каталоге или в публикации должна быть также не стираема с репутации и должна быть очень высоко наказуема, как и – по фальсификации отчётности, и по обману потребителя, и за ложную рекламу, и за продажу фальсифицированной продукции, и за искажение информации…

Букет "статей" правонарушителя должен присваиваться не только фирме, но и её учредителям, её руководителям. И его клеймо должно переходить в букет грехов всех фирм с его участием. А ради чего им портить себе такой "паспорт"? И пожизненно.

Возместил ущерб, а строка в биографии остаться должна.

Отсюда, понятно, вытекает такая кодификация в криминальных картотеках, в специальных отметках паспортов. Я уверен, что штамп компенсировавшего ущерб и прощённого потерпевшим будет высоко цениться, как удостоверение чести. Будет повод это и скрывать, и показывать.

Представляете: ныне хорошо звучит – нашему торговому дому – 700 лет! А рядом – и 700 правонарушений только за последний год!

Я сочту большим позором быть в списке клиентов такой фирмы. Я поищу приличного партнёра. В справочники войдёт строка: "после 700 лет процветания фирма закрылась от потери клиентов при публикации списка правонарушений за последний год работы. По результатам следствия и суда руководители наказаны так-то".

ТНК "Гермес-Союз", например, обобрал несколько десятков миллионов граждан, и живёт себе, а его организаторы и не вспоминают о народе, которому обещали процветание! И мне нужен результат внедрения моей идеи, и - не только для них!

Новые безгрешные фирмы будут создавать выпускники ВУЗов.

Правда, справедливости ради, придётся такие цифровые коды ввести не только в налоговых и паспортных делах, но и на разные виды деятельности и отчёты. Вместо "знака качества" на продукцию, например.

Должник, например, но с прекрасным кодом качества продукции, с кодами патентных "побед" и (или) места продукции на рынке – это уже прилично… Бог даст, отторгуется, выберется…

Это лишь схема. Но понятная и реальная. Было б желание использовать. Ведь расплодившимся ныне мошенникам она не выгодна. А я пишу правила для социально справедливой и демократической страны, для страны честных граждан.

Осталось уточнить давно обещанную ключевую формулу:

 с кого брать налоги? И кому отдавать их для использования? Итак:

4. С кого брать?

Выше я уже сказал, что нелепо принимать за налоги акты перераспределения между карманами собственника средств.

В этих перераспределениях тоже важно, с кого они отчислены и как используются для максимальной пользы совладельцев демократического государства.

Отдельное внимание в этих вопросах следует обратить на отдельные статьи дохода бюджета - налоги и поборы (штрафы, пени и т.п.).

Вопрос с Кого брать начинать надо с выбора между гражданами и юридическими лицами.

Граждан много, они разрозненны, и они обычно беззащитны. Поэтому всякая преступная власть обдирает их. Даже с имеющих доход ниже прожиточного уровня, то есть подлежащих социальной поддержке дотациями, умудряются взыскивать что-то! Взять налог или коммунальный платёж с пенсионера, которому государство не обеспечило достойную пенсию, платит ниже прожиточного уровня, так обрекая на "Освенцим (или Бухенвальд) на дому"! - это же абсурдно, преступно, не допустимо! Разве не страшнее газовых печей это современное циничное массовое медленное и публичное убийство?

Это творил Гарант Ельцин. Это творит Гарант Путин, хотя он – с юридическим образованием и бесстыдно принимает мантии почётных докторов юриспруденции зарубежных стран.

Лица этих зарубежных стран, одобряющих политику и результат реформ в России, сразу становится похожим на лица сообщников наших рецидивистов.

Вывод 1.

Брать налоги с малоимущих надо только до определённого уровня (не ниже 2-3 минимальных прожиточных уровней, например). Принуждать к жизни в нищете – преступление.

Имеющим обеспечение ниже прожиточного уровня надо доплачивать из налогового котла. Обрекать к существованию ниже прожиточного минимума – преступление!

Если субсидии и дотации обязательны по вине государства (не обеспечило назначение достаточных пенсий), то снимать их (или сокращать) потому, что человек использовал своё право на труд (дополнительно подзаработал) – дополнительное преступление против малоимущих граждан.

Гражданин (да ещё пенсионер!) и в мыслях не имел окупать обязанность государства (долг государства ему) своим дополнительным трудом. Государство не вправе отказываться от возврата своего долга и компенсации за неполноту и несвоевременность возврата своих долгов, в числе которых и долг достойно содержать пенсионеров и больных.

Современные правовые нормы обязывают родственников содержать пострадавших от государства (пенсионеров и больных, загнанных в разряд малоимущих и нищих). Это очевидное нарушение Конституции. Никто не вправе возлагать свои обязанности на другого без его согласия. Никто не вправе при пользовании своими правами нарушать права других граждан[14]. Поэтому наличие у гражданина родственников - для ограничения пенсий, дотаций и субсидий государства – тоже не имеет значения, так как они не отвечают по долгам государства.

Но, препятствуя праву гражданина на труд, то есть ущемляя его интересы при поступлении на работу сокращением субсидий, – государство (законодатель и чиновники) кроме причинения вреда конкретному человеку ещё приносит ущерб и обществу, сокращая число приносящих пользу стране своим трудом.

За вынесение этого обвинения государству моей соцработнице (при выполнении очередного поручения переоформить субсидию) приказали "потерять" мою трудовую книжку, и отказали мне в субсидии из-за ими созданной неполноты представленных документов". Отказались собрать справки с мест моей предыдущей работы. Долго я их собирал сам. Отказались восстановить субсидию по ним. И мне известно, что в преступном государстве нашем работает система безнаказанного укрывательства преступлений (я сам её расписал ещё с советских времён). Я наказан за справедливое требование, преступники – нет. Я отношу себя к политически репрессированным, хотя преступное чиновничество никогда не присвоит мне этот статус вопреки существующим фактам.

- Выступай дальше, довыступаешься…

Вывод 2.

Обязанность государства на субсидию и дотацию не устраняется дополнительными возможностями гражданина и его семьи, не должно требовать никаких документов.

Факт присвоения ему пенсии известен Собесу (органам соцобеспечения), а факт его нахождения в живых известен паспортным столам и ЗАГСам. И этого достаточно для автоматического начисления субсидии, т.е. выплаты обязанности государства на достойное (т.е. и достаточное) пенсионное обеспечение.

Но для ныне работающих – этот расход казны (выплаты субсидий малоимущим пенсионерам) должен быть долгом чиновников, допустившим его, допустившим неисполнение гарантий государства по достаточному накоплению пенсионных средств. И нечего тут мошенничать!

При изменениях тарифов они могут не своевременно быть доведены и учтены в субсидиях, плательщик может отсутствовать, поручив оплату посреднику (например – банку) без права изменения условий оплаты, или – с изменением условий оплаты, но с обязательной адвокатской защитой (за счёт государства-гаранта) при несогласии плательщика. Все неурядицы с платежами – от плохой вариантности и непредусмотрительности системы. Чиновник-специалист лучше подготовлен, чем гражданин, его и вина больше. Особенно при конфликте невыплаты пенсий и субсидий, при покрытии коммунальных платежей.

Вывод 3.

Если взимание платежей связано с периодической перетарификацией, то государство должно минимизировать усилия плательщика и не создавать отрицательных факторов при отсутствии явной вины плательщика.

Большой разрыв в уровнях доходов разных слоёв общества чаще воспринимается как социальная несправедливость. Особенно, если более бедными оказываются создающие материальные ценности люди. Или если производитель товара получает прибыль меньше посредника. Нарушение приоритетов и справедливости - это причина многих проблем и напряжённостей.

Поэтому должен быть норматив приоритетов норм распределения прибыли в производстве и реализации товаров и услуг. Приоритет получения прибыли должен быть у производителя. Но такой закон не должен быть жёстко ограничивающим правила рынка получать возможно большую прибыль. Самоограничившего себя – на рынке (не вообще, а в конкретных регионах, в конкретных ситуациях) разорят и переподчинят.

Поэтому целесообразна прогрессивная шкала налога с доходов граждан и организаций, нарушающих приоритеты справедливого распределения доходов в производстве товаров и услуг. Нельзя, например, брать прогрессивный налог с государственных пенсий. А с зарплаты и прибыли хозяев, назначающих себе доход больше, чем прямым производителям товара или услуги – справедливо. И если их пенсия получена с высоких зарплат, нарушающих эти приоритеты, то и с этих пенсий тоже.

Хотя я скептически смотрю на бизнесменов, получающих пенсии. Они должны профессионально обеспечить свои доходы в старости эффективными вложениями.

И наоборот, если зарплаты и пенсии прямых производителей товаров и услуг были начислены с нарушением приоритетов, то есть начальникам и совладельцам платили доход больше, чем работникам основного производства, - то пенсии потерпевшим должны доплачивать нарушители прав и приоритетов.

Токарь-универсал, крутящий ручки станка и вручную меняющего заготовки, может больше устать, чем станочник у автоматического обрабатывающего центра. В зарплату должны входить составляющие и на пот, и на ум (физиологические затраты) и на участие в приращении прибыли.

Ведь заслуга в производстве продукции – не только у рабочих и у производящих её подразделений, но и у согласовавших контракт служащих, и у обеспечивающих ритмичное производство.

А если один из них - владелец патента на производимый товар? Он – центр успеха! Если занять с ним подобающее место на рынке – то тем паче!

Хотя известно, что там, где чиновникам нужны месяцы согласований, владельцам фирм бывает достаточно слова и рукопожатия. На эту составляющую нормативно придумать трудно, его можно учесть разве что в виде использования ноу-хау (know-how = знаю как, англ.).

Конечно, и расходовать такой прогрессивный налог с дохода надо по причинно-следственной связи – на сглаживание социальной напряжённости, на дотации малоимущим, на сглаживание разницы медицинских услуг, на погашение очагов болезней и "болезней от нищеты", на подавление вредных привычек (наркомании, алкоголизма, курения), на повышение уровня бытовых услуг и содержание жилья… То есть, не только на прямые выплаты, но на искоренение причин социальной напряжённости и социальной несправедливости.

Подоходный налог – это средство содержания функций государства, но это – и средство справедливого перераспределения прибылей, так как одной из функций государства является социальная и функция гарантии прав. Но подоходный налог, то есть налог на один из видов дохода, на средства биологического поддержания способности к труду (зарплату) – должен отсутствовать. Это ведь равносильно вырыванию изо рта поданной еды. А на другие доходы индивида – должен быть.

Каждое общество может ввести свои критерии и коэффициенты к понятиям справедливости. Только тогда они станут не философскими, а правовыми (регулирующими) понятиями.

При разнице доходов, скажем, ниже 1: 5 – подоходный налог с граждан (компенсация справедливости трудозатрат и доходов) должен терять смысл, а проблемы государства и территорий должны решаться иными инструментами. За 1 принимаем прожиточный минимум или превышающий его прожиточный уровень. За 5 (или хотя бы 3) принимаем кратность превышения над прожиточным минимумом (назначенным за 1 уровнем) необлагаемого дохода. И этот коэффициент должен учитывать количество вынужденных иждивенцев в данного работника (детей, больных родственников).

При этом депутаты и чиновники, спорившие об этих коэффициентах, потеряли смысловую часть этого моего предложения, данного СовМину и МинФину в 90-м году. За 10 прошедших лет они совсем исказили смысл сказанного им. Налог такой (подоходный) должен накладываться не на зарплату (= выплату на восстановление физических затрат, на восстановление способности к труду, - об этом я сказал выше), а на предпринимательский доход, превышающий минимальный физиологический прожиточный уровень, принимаемый за эту самую единицу, норму отсчёта. "Пятикратный уровень сытости" за счёт собственного труда – должен приветствоваться, а не наказываться. Способность содержания иждивенцев надо обеспечить. "Снятие пенок" с этого уровня мелких доходов не только вредит малоимущим гражданам, противоречит принципу справедливого и социального государства, но и резко плодит трудозатраты учёта и число чиновников, понижает рентабельность налогового ведомства. Надо посчитать, сколько мы теряем при "амнистии" доходов до такого уровня. Может, достаточно начать с уровня 1:2 или 1:3 (то есть с доходов, втрое превышающих минимальный прожиточный уровень). Но зато уменьшаться (отпадут из-за повышения условий жизни) централизованные социальные субсидии государства.

Но нельзя считать минимальной зарплатой или минимальной базой налогообложения доходы ниже физиологического прожиточного минимума!

Соответственно, подоходный налог с превышения двух-трёх-пятикратной нормы (как будет принято обществом) прожиточного минимума – это уже разновидность прогрессивного налогообложения (ибо касается не всех), только это "налог прямого назначения" – на обеспечение функций государства.

Эта же схема – у налога на имущество граждан сверх определённого уровня. Определённая доля и виды имущества – необходимое условие физиологического бытия. Хотя и признают некоторые рай в шалаше. Но цивилизованное демократическое общество должно принять за норму рая чуть более улучшенные условия, не позорный минимум жилищного обеспечения. И не наказывать за жизнь в них. При достижении условий ниже границы имущественного потенциала граждан по перечню и стоимости – налог вообще не должен взиматься. Это зона гражданской свободы, в которой тебя не удушит сообщество, ценящее не только доходы, но и просто жизнь, способное великодушно определить её нижний достойный и свободный от напряжений и потрясений уровень.

В этой зоне укрытия от налогов на собственность и доходы, как в новоявленной "офшорной зоне", может появиться много любителей злоупотреблений. Закон должен предусмотреть наказание, когда возникнет очевидная попытка перекачивания средств юридических лиц через выплаты гражданам (их уровень жизни не отражает соответствие доходам).

Бум уклонения от непродуманных и необеспеченных механизмами взимания налогов страна проходила при создании кооперативов в 80-е годы, при реформах 90-х. Но мои предложения чиновники игнорировали. Значит, они – организаторы этих злоупотреблений, соучастники перекачки и укрывательства денег от налогообложения, виновные соучастники несправедливого налогообложения.

Дайте-ка мне список чиновников министерства финансов, налогов и депутатского собрания!

Это касается физических лиц и мелких частных предпринимателей.

С крупными фирмами (юридическими лицами) всё обстоит иначе. Они определяют основные хозяйственные и товарные отношения в государстве, отношения производств "дополнительной стоимости", обороты капитала и доходы казны.

Здесь – должна быть зона основных налогообложений и основа финансирования функций государства. Исключение могут составить только очень отсталые страны с нищим населением и бизнесом.

Попытка сделать наоборот (основные налоги брать не с производств "дополнительной стоимости", а с граждан) – промышленную державу покажет как родовую общину каменного века.

Желающие в этот список, подходите (пишите в электронную почту мне), я записываю. Думаю, такой список должен вести и секретариат ООН. Его должен учитывать и дипломатический протокол.

Выше я уже описал разницу между отчислением налога с частного предприятия и отчислением доли дохода с организаций обобществлённой общенародной собственности. Эта разница должна войти отдельными строками учёта в бюджете. За нею может стоять различие суммы оплачиваемых функций государства.

Напомню, для совладельцев страны некая часть правительства выполняет функции доверительного управления собственностью. Эта часть населения может потребовать усиленной защиты своих интересов от "встроенного в демократическое государство" агрессивного мира капитала. Мы, например, не ходим с оружием и охранниками. И в их близком присутствии можем испытывать чувство опасности. Частник, капиталист – склонен к ведению диверсий против конкурента (а мир социальных совладельцев ему противен), к техническому шпионажу и т.п. Поэтому зона дележа доходов и бизнесмены – зона опасности для обывателей.

Отношениям организаций в многоукладной экономике с государством и его системой налогов можно посвятить отдельную книгу. А я хочу ещё описать отношения, которые мало кто предлагал.

Они идут за неосвещаемым пока в СМИ вопросом:

- "Кому отдавать налоги?"

5. "Кому отдавать налоги?"

Обычно тут следует недоумение – налоги отдают налоговым инспекциям. Через банк. Что тут менять?

Ничего.

Но они (инспекции) отдают их дальше. Кому?

Я хочу показать зависимость эффективности использования средств от конкретного пути их прохождения.

Если, например, налог используется на образование, то - сколько можно учиться? Есть ли ответственность потребителя финансов за качество отдачи (оценки, реальное качество знаний, сроки)?

Сколько профессий человек может получить (и каких в совокупности), чтобы общество признало выгодным дать их "бесплатно" (для получателя услуги)? Почему бесплатное образование только по одной профессии (включая ВУЗ) – стало "правилом щедрости"? Это ошибка. Ведь это только "ликбез", старт возможного успеха. И много сверхценного создаётся на стыке наук.

Выгодно совмещение навыков и знаний. Например, знаний проектировщика и производственника, проектировщика и патентоведа (или расчётчика, программиста, дизайнера). И т. п. Но это только платформа. Нельзя предопределить взлёт идей. Но их вероятность растёт с обогащением знаний в сопрягаемых областях.

А отсутствие разрешения и помощи в получении этих выгодных совмещений знаний в специалисте – говорит о незнании государства (его аттестованных чиновников) об этой выгоде, о нерадении в получении выгод.

Желание учиться надо не тормозить, а стимулировать. Ибо не так уж много желающих учиться. Но важнее, что на стыках наук и опыта рождаются изобретения и открытия, идёт развитие прогресса.

И обновлять знания надо непрерывно (периодически на протяжении рабочего периода жизни. Великий наш учёный Д.И. Менделеев ещё в прошлом веке создал теорию непрерывного образования и за её внедрение в России получил Золотые Медали. Я это неоднократно описал в статьях и в письмах. А государство растоптало идею, приоритет, достижения в этой области, забыло автора идеи. Не к добру…

Мы очень много потеряли, забыв и растеряв такие достижения.

На сегодня собранные деньги на образование (отчисление налогов) вкладываются в образование через министерства среднего (школьного), среднетехнического (техникумы) и высшего (ВУЗовского) образования.

Деньги получают дирекции учебных учреждений.

ВУЗы и школы планируют своё оснащение, кадры, методики… И теряется главный субъект – студент, учащийся. От него ничего не зависит. Кончил ли? И хорошо ли учился? Хорошо ли учили?

Правильно ли это?

Я считаю – неправильно.

Занимаясь многими проблемами ВУЗов и систем обучения (смотри биографическую повесть "Уникум, мечтавший о Безработице"), я пришёл к необходимости ввести учащегося в звенья рычагов развития образования. Не буду повторять всех предложений, вошедших уже в "Тематические таблицы предложений Маленкова", напомню мою идею, которая в 70-е была бы "бредовой", а в 90-е имела шанс внедриться.

Деньги на существование Вузов и школ должен нести учащийся. Он – важное звено регулирования отношений.

В "платном" образовании так и происходит. И процветают школы, в которые рвутся ученики, хиреют – из которых ученики уходят.

Но я предложил иное. Эта же схема взноса денег за образование – должна быть для "бесплатного" государственного образования.

Какие же деньги понесёт бедный или претендующий на бесплатное образование? Откуда они у него, если за него платит страна? Вспомним, что государство – это мы, а в бюджете деньги – наши. Вот свои деньги, причитающиеся мне (желающему учиться) от государства на гарантированное страной образование – я и должен нести туда, где буду учиться. Подаю я, например, заявление на учёбу в ВУЗ, сдаю экзамены, и – казна зачисляет деньги для ВУЗа – на мой счёт.

Нецелевая растрата, попытки учебного учреждения обмануть государство при получении бюджетных целевых денег и их расходовании - должна жёстко караться законом! Гражданин же со своего счёта бюджетные деньги (своей доли на образование) может потратить и на организацию магазина. Но тогда он должен лишиться господдержки в образовании. Но этот механизм оплаты в корне меняет отношения, делает учащегося действующим лицом в образовании.

Государству, чтобы пресечь эти соблазны и не лишиться грамотных кадров, придётся повышать уровень обязательного образования, задавать уровень специального образования по каждой профессии, частоту его обновления и аттестацию наличных знаний и навыков[15].

2-я часть механизма: при недолжном поведении ВУЗа, плохом преподавании, притеснениях "школяра" и т.п. – суд (или пункт договора) должен оставить часть средств, перечисленных на обучение, - ученику, как неустойку, возмездие виновному. Решил я перейти в другой ВУЗ, – уношу и деньги, а меня ждут не как "нагрузку", а с удовольствием! Так кислород переносит (его сам не потребляя) гемоглобин в крови.

То же – в школах, но деньги из бюджета сначала поступают на счёт одного из родителей несовершеннолетнего ученика.

Это правило аналогично банковскому акцепту при списании средств платежа со счёта. Поэтому не должно внести смуты в бухучёте. Но пара дополнительных ступеней (бюджет-пользователь и пользователь-исполнитель услуги) ставит под контроль и объём расхода, и качество оплачиваемых услуг.

Опуская "ниже" (по возрасту гражданина) эту идею, попадаем в детские дошкольные учреждения. Деньги приходят с конкретным ребёнком в виде доли бюджета на содержание детей "детсадовского" возраста. И не придётся больше спорить о сквозняках, плохом питании и уходе… Голосуют ноги и деньги. Унесла мама малыша, - направлений в другой "садик" и разрешений "властей" "пробивать" не надо[16]. В другом месте он с бюджетными деньгами – желанный.

Ведь бюджетные деньги включали и норму на содержание ребёнка (родителей обязывали доплачивать), и норму содержания штатных сотрудников и здания. А это много! Родительские доплаты на этом фоне – крохоборство чиновников, неумеющих создать истинную социальную заботу и освободить финансовые потоки от мелочных поборов и ведущих их структур.

Серия этих моих предложений шла аналогично:

- по содержанию домов (система коммунальных служб) и

- по строительству "бесплатных" домов, муниципальных структур соцкультбыта (магазинов, клубов, поликлиник и других объектов)…

Это предложение выбивало деньги из рук мафиозных городских структур, ставило все расходы на прямой контроль граждан через качество услуг для каждого.

Я мог предположить, что такое предложение будет принято хуже других. Ведь здесь я открыто "ущемлял права" коррумпированных и вороватых чиновников, укреплял гражданские права жителей страны.

Как ни странно, раньше всех "прижилась" идея именно для детских "казённых" (муниципальных) учреждений. Моссовет 21-го созыва принял революционное решение о распределении городских бюджетных средств на содержание детских садов и ясель – мамам малышей.

Резонанс был мгновенный и огромный. Мамы оценили это решение с восторгом.

Как оказалось, я не предусматривал ещё одного виртуозного хода – мамы с этими деньгами вообще могли не идти никуда, а сидеть с ребёнком сами! С ребёнком на эти деньги можно содержать ещё и детский сад. А если самой? О! Что многие и предпочли.

А если таких мам в подъезде 3-5, то возникал мини-детсад с уникальным по добросовестности уходом за детьми! Микроколлектив, микроклимат отношений на долгие годы.

И город прекрасно решил задачу. Новое регулирующее звено заработало. "Лишние" площади детсадов заняли разные лицеи и другие арендаторы. Им всегда можно вернуть первозданное назначение.

Каждый депутат, понявший свершившееся чудо, это принял, как свою личную победу. Я радовался, что часть моей идеи "завладела массами". Значит, будет жить!

"Экономика должна быть экономной" – сказанули когда-то от КПСС, и … стали выключать ночью витрины и фонари.

-         Экономика должна быть эффективной, - сказал я.

И предложил, как это может быть. По-моему, хорошо. Но чиновники ещё сопротивляются. Ведь бюджет станет подконтрольным уже в нескольких разделах, уплывут от вороватых рук большие деньги.

Я торжествовал, предвкушая внедрение следующего этапа внедрения этой идеи – для школ и ВУЗов.

Далее, как я сказал, я хотел "проталкивать" идею в ЖЭКовские службы, в зоны самоуправления, которые я и развивал в Москве, будучи депутатом Моссовета, председателем подкомиссии "по развитию самоуправления в Москве" (в комиссии по работе Советов).

Представьте, например, что для возможных исков на недобросовестность работы ЖЭКов, каждый житель получил бы из своей доли бюджетных оплат хоть 10-30 % суммы содержания ЖЭКа. На территории московских ЖЭКов – по 5-9 000 семей (квартир). Нет исков – сберкасса автоматически возвращает эту сумму со спецсчетов жителей на счёт ЖЭКа. А если претензии есть, ЖЭК может ещё потерять перечислением (по решению суда) компенсации потерпевшему не только из этого фонда, но и из зарплат виновных.

Схемы "обратной связи" можно и усовершенствовать, и детализировать. Я перечислил лишь схемы для небольшой статьи.

Но… начался кризис моей болезни, а следом и осень 93-го, очередной кризис власти, ельцинский расстрел из танков "Белого Дома", противоправный разгон депутатских структур, в том числе и Моссовета[17]…

Документы комиссий Моссовета упаковали в бумажные мешки и выставили из кабинетов в коридоры. Затем – не в архив, а на свалку. Мне отказали выдать даже опись документов, оставляемых мною в двух сейфах, в столе, в трёх шкафах.

Во многом преступную МЭРскую власть я называл мэрЗкой. Она оправдывала это название.

Новое поколение депутатов не только не представляют интересов избирателей, но не владеют правовым делопроизводством, – поэтому не склонно систематизировать архивы, систематизировать полезные предложения избирателей. Это показатель их профнепригодности. Но главное – смотри сноску внизу и мои предложения по избирательной системе, референдумам и госуправлению.

Я буду благодарен тем, кто поддержит мои идеи, распространит их, зачислит меня хотя бы в помощники депутата Думы для развития законодательных инициатив.

Переход к меню сборника №1 "УНИКУМ"

"Уникум, мечтавший о безработице"

"И один в поле воин"

"Капризный новичок"

Книга 1. Дума о Думе

Книга 3. Поэтический сборник

Книга 4. Выборы и избранники

Книга 7. О демосе демократической страны

К сборнику №3 "Северный флот"

К сборнику №4 "Вечные студенты"

К сборнику №5 "Электронная Россия"

Статьи Маленкова С.К.

К странице Тематические Таблицы

К сборнику №2 Маленкова С.К. "Государство и Мы"

К сборнику №6 "Трагедия Международного БизнесЦентра"

Сборник №7 Военно-научное общество при КЦ ВС РФ

К оглавлению сайта журнала "Гражданская инициатива"

К архиву изданного \\ ГОСТЕВАЯ книга \\ Форум

Дружественные сайты: www.bigherald.narod.ru \ www.fogrin.narod.ru \ www.nik-kozlov.narod.ru \ www.pu22.narod.ru \ www.santaelena.strana.de \ www.uniqum.strana.de \ www.uniqum.by.ru \ www.president4rf.narod.ru \ www.prezident16.narod.ru \ www.superuniqum.narod.ru \ teach2teach \ www.vno.narod.ru \ www.andrumos.narod.ru \ www.bychkovavg.narod.ru \ www.dkhroshin.narod.ru \ www.evdokimovagn.narod.ru \ www.golova1-2006.narod.ru \ www.orlik08.narod.ru \ www.uniqum-star.ucoz.ru \ www.uniqum.hoter.ru \ www.strogino-m.hoter.ru \ www.ru.net/g23/9740 \ www.infoline.ru/g23/9740 \\ www.andrumos.narod2.ru \ www.bigherald.narod2.ru \ www.bychkovavg.narod2.ru \ www.dkhroshin.narod2.ru \ www.evdokimovagn.narod2.ru \ www.fogrin.narod2.ru \ www.golova1-2006.narod2.ru \ www.nik-kozlov.narod2.ru \ www.orlik08.narod2.ru \ www.president4rf.narod2.ru \ www.prezident16.narod2.ru \ www.promote.uniqum.by.ru \ www.promote_ub.uniqum.by.ru \ www.pu22.narod2.ru \ www.superuniqum.narod2.ru \ www.svistok.ru/users/uniqums \ www.teach2teach.narod2.ru \ www.vno.narod2.ru \ форумы Маленкова С.К. \ Форумы по проблемам Строгино \ Уникум в odnoklassniki.ru \ malenkov-semyon.moikrug.ru \ uniqum в БлогБастере \ blogs.mail.ru/bk/uniqum-1 \ Стихи Маленкова на stihi.ru \ блокированы www.ostrov.net/uniqum \ www.malenkov.by.ru \ www.uniqum2005.pochta.ru \ www.rekordymsk.pochta.ru \ www.stagger53.ucoz.ru \